根据上诉审判委员会，关于管辖权，孙先生夫妇与Novareal之间的协议文件规定了仲裁解决争议的方式。
然而，考虑到孙先生与Novareal公司的争议是房屋买卖，管辖权由《消费者权益保护法》和《仲裁法》调整。
在此案中，银行是起诉方，但在案件处理过程中，孙先生没有提出异议。因此，法院具有管辖权。
考虑VPBank和Novareal公司的上诉，上诉审判委员会认为，即使没有请求，法院也有权宣布合同无效。
然而，在此案中，各方已基本达成一致内容，仅要求减少利息。
假设信贷合同被宣布无效，双方的一致也是处理合同无效后果的方向。
但初审法院宣布信贷合同无效并处理合同无效的后果，即使没有请求，也超出了起诉要求。
上诉审判委员会认为，初审法院对开发商做出了不利认定，但初审法院未将开发商纳入诉讼程序。在需要审查协议文件合法性时，应将开发商Novareal公司作为相关权利人纳入。
根据上诉法院，初审判决认定“该房地产不存在”是主观认定。仅在乡人民委员会核实缺乏依据，未正确行使管辖权。根据上诉审判委员会，房屋确实存在，与初审法院的认定完全不同，这是完全改变初审处理的认定。
初审判决严重违反诉讼程序，影响各方当事人权益，因此必须撤销整个判决以重新审查处理。
因此，上诉审判委员会宣布部分接受VPBank、Novareal公司的上诉和胡志明市第七区人民检察院检察长的部分抗诉。
根据案件内容，2020年11月25日，陈洪孙夫妇签署信贷合同，向VPBank借款超过36亿越南盾，用于支付位于平顺省藩切市进成乡大洋谷旅游综合体的双拼别墅的定金（商业名称为Novaworld Phan Thiết）。
抵押财产是孙先生方根据2020年11月5日与Novareal股份公司签订的购买双拼别墅协议文件产生的所有权和使用权财产。贷款期限为36个月，贷款利率为11.5%，在整个贷款期间固定。
根据银行，从放款到2025年5月9日，孙先生方尚未偿还本金，仅支付了超过9亿越南盾的利息。从2023年1月16日起，被告在VPBank的所有贷款已转为逾期债务。截至2025年9月30日的暂计债务余额为53亿越南盾，其中本金为36亿越南盾，逾期利息近17亿越南盾。
银行起诉要求法院强制孙夫妇偿还上述全部债务余额。此外，强制被告继续承担信贷合同约定的逾期利息，直至还清贷款。
初审时，胡志明市第七区人民法院宣布原告VPBank与被告陈洪孙夫妇之间的贷款合同无效，因为用作抵押的Novaworld Phan Thiết双拼别墅购买协议文件被确定为无效。
（编译：Ivy 越南中文社；审校：Alex；来源：越南中文社）
原创文章，作者：越南网，如若转载，请注明出处：https://yuenan.com/news-70065/
