“越南制造”：战略选择

在基于加工、廉价劳动力和广泛吸引外国直接投资的工业政策模式已明显暴露出局限性的背景下，“越南制造”战略必须确立为一项战略选择，以确认越南生产在全球价值链中的地位。

从导向层面看，“越南制造”意味着从“越南制造”——主要依赖加工组装和外国直接投资——转向越南企业主导设计、技术、标准和市场的阶段。

然而，正是在这一核心点上，“越南制造”暴露出一个结构性问题，即它仍停留在口号导向层面，尚未成为具有明确内涵和具体标准、准则的工业规范。

在目标方面，“越南制造”追求正确的方向，即提高国内附加值、提升劳动生产率、推动技术自主能力并形成国家品牌。

然而，这些目标目前仅存在于政策宣言层面，同时缺乏关键答案，例如：什么是“主导”，多少国内附加值才算足够，基于哪些标准来区分真正创造价值的企业与仅改变标签的活动。

如果没有或无法确定这些内涵，“越南制造”很难在引导越南企业投资和创新行为方面发挥作用。

与瑞士的“瑞士制造”模式相比，显示出本质上的差异。“瑞士制造”不是营销口号，而是法律化的原产地指示，具有严格的国内附加值比例、核心技术环节、组装和最终检验的量化标准，并伴随明确的法律责任。

因此，“瑞士制造”成为关于质量的承诺和国家信誉，使带有此标签的产品在全球市场上获得高定价和信任。

与此同时，德国以“德国制造/德国工程”或日本以“制造哲学-日本品质”理念，虽未像瑞士那样建立国家原产地标签，但仍通过严格的技术标准体系、生产质量纪律和对产品的高法律约束，建立了全球信誉。

相反，印度自数十年前提出的“印度制造”战略，专注于扩大生产规模、吸引外国直接投资和通过激励机制替代进口，而非建立原产地和质量标准以创造“溢价”。

这种方法在规模和生产能力方面取得了成功，但同时也限制了基于高质量和高附加值的国家品牌形成能力。

“越南制造”的问题在于既缺乏具体标准，又未明确希望遵循哪种模式。

越南尚未具备足够大的工业能力以像印度那样通过规模竞争，同时也未形成强大的工业生态系统和法律框架以建立像德国或日本那样的质量信誉，更不用说像瑞士那样严格法律化的原产地标准。

在此背景下，为使“越南制造”真正发挥作用，需要基于三个核心支柱进行重新设计。

首先是附加值内涵，明确国内创造的价值比例，按行业和技术水平区分，而非仅基于组装地点标准。

其次是主导核心环节，包括设计、基础技术、控制软件和知识产权。

第三是质量和标准，要求产品满足与目标市场兼容的技术、环境和安全规范，而非仅限于国内市场标准。

在此基础上，“越南制造”需要与透明且可信的认证机制挂钩，而非让企业自行贴标。

更重要的是，认证必须伴随有条件的经济激励机制，例如在公共采购中的优先权、研发支持、优惠信贷或贸易促进等。

如果按照标准化方向进行重构，“越南制造”可以成为重要的工业政策工具，帮助协调资源、推动企业能力升级，并逐步在全球价值链中定位越南。

（编译：李程；审校：Suki；来源：越南中文社）