胡志明市禁止通过Airbnb模式出租公寓，理由是为了确保安全和秩序。然而，这背后是一个政策空白：越南尚未有任何法律明确规定通过技术平台进行的短期住宿活动。
因此，政府通常选择最简单的方案——如果不能合法化，就排除。这产生了一个悖论：需求依然存在，人们愿意灵活参与旅游市场，但却被禁止。共享经济——一种原本有助于降低社会成本、提高资产使用效率的模式——被扼杀。
过去，越南也曾见证过Uber和Grab首次出现时的类似反应。2014年至2016年间，技术运输模式遭到传统出租车公司的强烈反对，导致了一系列收紧或禁止活动的提议。然而，经过多次辩论，国家有条件地允许合法化。
至今，Grab和其他叫车应用已成为城市交通基础设施不可或缺的一部分。因此，如果有适当的管理机制，新模式将有助于丰富服务生态系统。
许多国家也对这种服务采取了更灵活和有效的应对方式。例如，2015年，首尔（韩国）因Airbnb快速发展而面临来自传统酒店协会的批评浪潮。
韩国政府没有选择禁止，而是颁布了“家庭住宿”法律（Hanok Stay），允许家庭在特定条件下出租房屋：必须注册，有最长住宿时间，必须定期报告。首尔开发了一个连接房东和政府的信息门户，以确保透明度。
2016年至2018年间，巴塞罗那（西班牙）通过Airbnb的游客数量激增，遭到居民的强烈反对。该市没有完全禁止，而是要求所有出租公寓必须申请短期住宿许可证，限制每个区域的游客数量，并对Airbnb单独征收旅游税。
在东南亚，新加坡并未完全对Airbnb开放，但也没有绝对禁止。新加坡政府专注于通过技术和税收义务进行控制：每笔租赁交易都需报告以便税务机构跟踪。没有法律空白，也没有黑市。
因此，本质上，Airbnb或其他短期住宿平台并不是问题，而是一种帮助更有效地分配社会住宿资产的工具。问题在于管理机构的准备情况——我们是否敢于为一个新模式构建一个新的法律框架？
答案应该是肯定的——而且越快越好。然而，为了既能管理又能利用这种共享经济模式的机会，需要许多同步的解决方案。首先，需要通过平台为短期租赁模式提供法律身份，明确这是一种技术住宿服务业务形式，与传统酒店分开。
法律身份的确定将为税收管理、消防安全和消费者保护铺平道路。其次，设计一个简单有效的注册系统。想要通过Airbnb出租的房东需要注册一个住宿编号，申报活动时间，接受定期的安全检查。系统可以数字化，与VNeID等平台集成，方便居民和职能部门。
第三，政府应与Airbnb、Booking或类似公司签订协议，共享数据，验证租户/房东，并支持税收控制。第四，应用灵活透明的税收模式。可以根据住宿次数或收入百分比征税，根据业务规模，同时创建从平台自动扣除税收的机制，以减少税收流失的风险。
最后，应在一些城市如胡志明市、岘港、芽庄——旅游基础设施发达的地方——试点这种模式，如果有效再推广。核心仍然是思维方式的转变：从“害怕失去控制”到“建立控制能力”。
数字经济不会等待任何人。越拖延，我们就越失去利用社会闲置资源的机会——那些未被开发的公寓，那些想要参与旅游经济但被拒绝机会的房东。
如果不改变管理思维，越南可能会继续见证资产和资金流向国外——不是因为人们缺乏创造力，而是因为他们缺乏一个合法的机制来发展。
许多投资住房经营这种服务的人只需要被认可，以便能够透明地运营。
而国家，而不是禁止，可以成为引领者——同时也是从这种发展中依法征税的人。
（编译：李程 越南中文社；审校：Momo；来源：Tuoitre）
