法院宣判合同无效
值得注意的是，合同中记载的转让价格与各方实际约定的金额存在巨大差异。
根据案卷，位于岘港市梁友庆街的该房屋，其资金来源是H.A.Tr.先生（原为旅美越侨）寄钱回来，委托N.V.M.先生购买、建房并登记在其名下。
2009年，Tr.先生回到这所房子居住，并与N.T.B.T.女士共同生活，但未办理结婚登记。
Tr.先生和T.女士随后商定，由M.先生以100万越南盾的价格将房屋土地转让给T.女士，以便完善手续，而该笔款项并不真实存在。Tr.先生还承诺，若发生纠纷将承担责任。
而T.女士则认为，Tr.先生同意转让给她，是为了抵销Tr.先生已收取的款项。然而，没有证据可以证明，Tr.先生也不予承认。
登记到自己名下后，T.女士于2016年将房屋卖给了V.T.H.女士。
公证合同显示转让价格为9亿越南盾。然而，双方之间的定金收据记载的实际约定价格为48亿越南盾，且H.女士已付清全款。
在最近一次一审中，岘港市人民法院认定T.女士与H.女士之间的交易无效。
法院认为，T.女士明知该房屋土地存在纠纷且正由法院处理，却仍然进行转让。
而H.女士被认定没有过错，因为她是基于登记在T.女士名下的权属证书受让，合同经过公证，款项已付清，且她并不知晓存在纠纷。
房屋估值结果超过295亿越南盾
同样在庭审中，解决交易后果的一项重要依据是审判时点的财产价值。
根据2026年7月14日的估价证书，上述房屋土地价值超过295亿越南盾。审判时点的财产价值与各方约定价值之间的差额超过247亿越南盾。
法院确定了相关人员的过错程度。T.女士承担75%，Tr.先生承担20%，公证员承担5%。
不过，H.女士提交申请，不要求公证员和公证处承担赔偿责任。
据此，法院宣判T.女士与H.女士之间的转让合同无效，同时判令Tr.先生和T.女士承担连带赔偿责任，向H.女士返还超过283亿越南盾。其中，T.女士须赔偿超过233亿越南盾，Tr.先生赔偿超过49亿越南盾。
卖方上诉，请求承认2016年的交易
在岘港市人民法院一审审理后，N.T.B.T.女士对全部判决提出上诉。
在上诉内容中，T.女士请求二审法院审议承认她与H.女士2016年的转让合同，同时承认H.女士的使用权和所有权。
T.女士还请求宣判H.A.Tr.先生与T.T.O.女士之间，以及T.T.O.女士与N.P.T.先生（最终买家——记者注）之间的转让合同无效。
此案已多次审理
与此案相关，2018年，岘港市人民法院一审审理，未接受Tr.先生关于确认该房屋土地归其所有、使用的请求。
2019年，岘港高级人民法院二审，驳回Tr.先生的上诉。
2020年，最高人民法院提出抗诉。最高人民法院审判委员会进行再审，撤销一审和二审判决；交由岘港市人民法院重新处理。
2022年，岘港市人民法院重新一审，接受Tr.先生的全部诉讼请求，确认其对该房屋的所有权和使用权。
T.女士和H.女士对一审判决提出上诉。
2023年，岘港高级人民法院二审，驳回上诉。
二审判决生效后（根据判决，房屋土地的所有权、使用权归Tr.先生），2023年底，Tr.先生将房屋转让给T.T.O.女士。2025年，T.T.O.女士又转让给N.P.T.先生。
到2026年，最高人民法院提出再审抗诉。最高人民法院审判委员会撤销二审、一审判决；交由岘港市人民法院重新审理。
在最近的一审庭审中，V.T.H.女士请求宣判她与N.T.B.T.女士之间的转让合同无效，同时处理交易后果。
法院认定N.P.T.先生为善意第三人，因为他是与根据国家有权机关的判决、决定属于财产所有权人的人进行交易。
各方当事人对上述两份公证转让合同没有争议或请求，故法院不予审理。
此外，登记在V.T.H.女士名下的权属证书已不再具有法律效力，故法院在处理无效交易后果时不予考虑。
（编译：Eric；审校：Alex；来源：越南中文社yuenan.com）
原创文章，作者：越南中文社，如若转载，请注明出处：https://yuenan.com/news-128156/
