我阅读这篇新闻时表示赞同。立法一直以来都是最难以明确责任的环节，而一套衡量指标或许能改变这一现状。
但赞同之后，我立刻想到一个问题：我们评分的对象是什么？
这项主张的正确性已经很清楚。政治局于2025年4月30日发布的第66号决议明确指出，我们的立法思维仍偏重管理，法律体系重叠、矛盾、程序繁琐，政策反应迟缓。
这些“弊病”之所以存在，部分原因是当一部法律出台并造成障碍时，很少有人被点名。副总理表示，将评分结果作为评价领导人依据，是让具体负责人承担责任的方式。这是令人欣喜的一步。
我理解数字的吸引力。最容易衡量的指标往往是可数指标。多少文件按时提交，多少法案在季度内完成。当第十六届国会面临多达192项立法任务、仅政府就承担171项时，这种压力更大。但这也正是我认为需要谨慎的地方。如果主要衡量标准是进度和数量，那么系统被鼓励产生的将是更多法律和更快速度，而非更高质量的法律。一部匆忙出台的法律，叠加另一部法律，反而会催生第66号决议所要治愈的弊病。
像我这样的从业者能感受到，一份文件的质量不在于其出台快慢，而在于其寿命。
一项刚生效的法令就需修订；一条可作两种解释的条款导致企业和执行机构争论；一项新规定衍生出新的“许可证”。这些才是法律生活日常承担的问题。
因此，一套实质性的关键绩效指标（KPI）应将较大权重赋予那些更难衡量的事项：政策影响评估是否认真开展，还是流于形式；征求意见是否送达真正受影响的对象；以及最重要的，出台的政策是否回答了副总理提出的问题——它解决了哪些堵点，降低了民众和企业的哪些合规成本。
评分进度容易，评分质量难。但难的才是值得衡量的。也需要公平。绝对的质量衡量标准不存在。影响评估、一致性、合规成本都难以量化，任何从事政策制定的人都明白这一点。正因困难，今年第三季度开始的试点阶段是摸索合适指标的宝贵时间，而非仓促定稿。
一套好的KPI也应奖励大胆的举措，奖励那些敢于开拓、主动承担可控风险的文本，正如国会副主席阮克定在会议上所提及的精神。因为如果衡量标准只惩罚错误和拖延，立法者会选择最安全的方式：不提出任何新建议。
我认为一部法律就像一座桥。人们不会因为桥建得快而称赞它，而是因为它历经多个洪水季节仍屹立不倒，每天承载车流。法律也是如此。最终值得评分的不是我们在一个季度内制定出多少部法律，而是这些法律在多年后是否依然站得住、依然有用。
一旦衡量标准瞄准这一点，KPI将不再是业绩压力，而成为提醒每部法律应追求的目标。
（编译：Jon；审校：Ken；来源：越南中文社yuenan.com）
原创文章，作者：越南中文社，如若转载，请注明出处：https://yuenan.com/news-118498/
