我閱讀這篇新聞時表示贊同。立法一直以來都是最難以明確責任的環節，而一套衡量指標或許能改變這一現狀。
但贊同之後，我立刻想到一個問題：我們評分的對象是什麼？
這項主張的正確性已經很清楚。政治局於2025年4月30日發佈的第66號決議明確指出，我們的立法思維仍偏重管理，法律體系重疊、矛盾、程序繁瑣，政策反應遲緩。
這些“弊病”之所以存在，部分原因是當一部法律出臺並造成障礙時，很少有人被點名。副總理表示，將評分結果作為評價領導人依據，是讓具體負責人承擔責任的方式。這是令人欣喜的一步。
我理解數字的吸引力。最容易衡量的指標往往是可數指標。多少文件按時提交，多少法案在季度內完成。當第十六屆國會面臨多達192項立法任務、僅政府就承擔171項時，這種壓力更大。但這也正是我認為需要謹慎的地方。如果主要衡量標準是進度和數量，那麼系統被鼓勵產生的將是更多法律和更快速度，而非更高質量的法律。一部匆忙出臺的法律，疊加另一部法律，反而會催生第66號決議所要治癒的弊病。
像我這樣的從業者能感受到，一份文件的質量不在於其出臺快慢，而在於其壽命。
一項剛生效的法令就需修訂；一條可作兩種解釋的條款導致企業和執行機構爭論；一項新規定衍生出新的“許可證”。這些才是法律生活日常承擔的問題。
因此，一套實質性的關鍵績效指標（KPI）應將較大權重賦予那些更難衡量的事項：政策影響評估是否認真開展，還是流於形式；徵求意見是否送達真正受影響的對象；以及最重要的，出臺的政策是否回答了副總理提出的問題——它解決了哪些堵點，降低了民眾和企業的哪些合規成本。
評分進度容易，評分質量難。但難的才是值得衡量的。也需要公平。絕對的質量衡量標準不存在。影響評估、一致性、合規成本都難以量化，任何從事政策制定的人都明白這一點。正因困難，今年第三季度開始的試點階段是摸索合適指標的寶貴時間，而非倉促定稿。
一套好的KPI也應獎勵大膽的舉措，獎勵那些敢於開拓、主動承擔可控風險的文本，正如國會副主席阮克定在會議上所提及的精神。因為如果衡量標準只懲罰錯誤和拖延，立法者會選擇最安全的方式：不提出任何新建議。
我認為一部法律就像一座橋。人們不會因為橋建得快而稱讚它，而是因為它歷經多個洪水季節仍屹立不倒，每天承載車流。法律也是如此。最終值得評分的不是我們在一個季度內製定出多少部法律，而是這些法律在多年後是否依然站得住、依然有用。
一旦衡量標準瞄準這一點，KPI將不再是業績壓力，而成為提醒每部法律應追求的目標。
越南中文社
