河内市人民法院刚刚宣布，撤销这起涉及郑武坚、金春俊和阮光兴（三人均30岁，住广宁省）的毒品案的全部一审判决，交由一审法院依权限重新审理。
此前，河内市第五区人民法院以非法买卖毒品罪判处三人各24个月有期徒刑，三人共同提出上诉喊冤。
据上诉审合议庭称，在案件审理过程中，一审在适用法律以及诉讼程序方面存在“严重错误”。
检察院：三名被告不构成买卖毒品共犯
在上诉庭审中，坚、俊和兴继续坚持其喊冤上诉。
坚承认曾向黎明成（31岁）转账以购买毒品。但该被告供称，转账仅几分钟后他便改变主意，不想参与，于是要求成退还款项，随后已获退还。
坚认为，自己认识到最初的行为已属违法，但此后已通过索回款项的方式自行中止，请求上诉法院予以考虑。
俊确认坚已退出聊天群，同时坚称自己并未从成处收到毒品，也不知道成随后将毒品拿去贩卖。
为被告辩护的律师认为，凑钱的最初目的是购买毒品供成生日期间共同吸食，并没有商议购买毒品用于贩卖。
据律师称，被告在转账后已改变主意，因此没有依据认定他们与成构成非法买卖毒品罪的共犯。
在法庭辩论中，检察院代表认定三名被告凑钱让成购买毒品。但成随后将部分毒品拿去贩卖一事，坚、俊和兴并不知情。
因此，检察院认为三名被告与成不构成非法买卖毒品罪的共犯，而是犯有非法持有毒品罪，数量为3.8克。
据检察院代表称，一审判决三名被告犯非法买卖毒品罪并不准确，据此建议上诉审合议庭变更罪名。
两份起诉书同号同日但内容不同
各位律师在上诉庭审中提出的另一个争议问题是：本案有两份起诉书，编号均为112，均于2026年1月16日签发，均有第五区检察院副检察长的签名并盖有红章，但内容却不同。
其中，送达给被告的起诉书显示，成在购买毒品后私自留下5粒“供自己一人使用”。
而检察院所使用的那份起诉书则显示，成保留这些毒品是为了“带给全组一起使用”。
律师认为，这一差异关系到对坚、俊、兴行为及刑事责任的认定，据此请求合议庭宣判被告无罪，并查明是否存在篡改案卷的迹象。
对此问题，上诉法院认为这是需要核实、查明的情节。
一审适用罪名不当
宣判时，上诉审合议庭评估认为，有依据认定坚、俊和兴凑钱购买了毒品。在所购毒品中，有5粒后来被成拿去卖给他人。
据上诉法院称，三名被告的行为具有非法持有毒品罪共犯的迹象。至于成贩卖部分毒品，属自发行为，其余三名被告并不知情，事先也没有约定。
因此，一审认定坚、俊和兴与成构成非法买卖毒品罪的共犯并不恰当。上诉审合议庭认为，一审适用罪名不当，同时对被告角色的评估也有误。
上诉法院还指出，一审在诉讼程序上存在违法之处：一审决定以更重的罪名审判被告，却没有决定将案卷退回检察院以按更重罪名起诉。
基于上述问题，合议庭认定一审在适用法律以及诉讼程序方面存在“严重错误”，因此宣布撤销全部一审判决，依权限重新处理。
凑1400万越南盾买毒品后称已“退出”
据案卷，2025年9月，成提议坚、俊和兴凑钱购买毒品，供其生日期间共同使用。三人随后共向成转账1400万越南盾。
收到钱后，成联系购买毒品。至2025年10月4日，成携带5粒MDMA去贩卖时被公安发现并当场抓获。
检察院以非法买卖毒品罪起诉成，以非法持有毒品罪起诉坚、俊和兴。
一审法院认为，三人尚未直接接收、保管或管理毒品，因此不构成持有毒品罪。然而，合议庭认为凑钱为成购买毒品创造了物质条件，从而转而认定三名被告构成协助成实施非法买卖毒品罪的共犯。一审法院判处每名被告24个月有期徒刑。
成被判处3年有期徒刑，未提出上诉。而坚、俊和兴提出上诉，称凑钱后已改变主意，不再继续参与吸毒，请求上诉审宣判其不构成非法买卖毒品罪。
（编译：李程；审校：Fang；来源：越南中文社yuenan.com）
原创文章，作者：越南中文社，如若转载，请注明出处：https://yuenan.com/news-129253/
