河內市人民法院剛剛宣佈，撤銷這起涉及鄭武堅、金春俊和阮光興（三人均30歲，住廣寧省）的毒品案的全部一審判決，交由一審法院依權限重新審理。
此前，河內市第五區人民法院以非法買賣毒品罪判處三人各24個月有期徒刑，三人共同提出上訴喊冤。
據上訴審合議庭稱，在案件審理過程中，一審在適用法律以及訴訟程序方面存在“嚴重錯誤”。
檢察院：三名被告不構成買賣毒品共犯
在上訴庭審中，堅、俊和興繼續堅持其喊冤上訴。
堅承認曾向黎明成（31歲）轉賬以購買毒品。但該被告供稱，轉賬僅幾分鐘後他便改變主意，不想參與，於是要求成退還款項，隨後已獲退還。
堅認為，自己認識到最初的行為已屬違法，但此後已通過索回款項的方式自行中止，請求上訴法院予以考慮。
俊確認堅已退出聊天群，同時堅稱自己並未從成處收到毒品，也不知道成隨後將毒品拿去販賣。
為被告辯護的律師認為，湊錢的最初目的是購買毒品供成生日期間共同吸食，並沒有商議購買毒品用於販賣。
據律師稱，被告在轉賬後已改變主意，因此沒有依據認定他們與成構成非法買賣毒品罪的共犯。
在法庭辯論中，檢察院代表認定三名被告湊錢讓成購買毒品。但成隨後將部分毒品拿去販賣一事，堅、俊和興並不知情。
因此，檢察院認為三名被告與成不構成非法買賣毒品罪的共犯，而是犯有非法持有毒品罪，數量為3.8克。
據檢察院代表稱，一審判決三名被告犯非法買賣毒品罪並不準確，據此建議上訴審合議庭變更罪名。
兩份起訴書同號同日但內容不同
各位律師在上訴庭審中提出的另一個爭議問題是：本案有兩份起訴書，編號均為112，均於2026年1月16日簽發，均有第五區檢察院副檢察長的簽名並蓋有紅章，但內容卻不同。
其中，送達給被告的起訴書顯示，成在購買毒品後私自留下5粒“供自己一人使用”。
而檢察院所使用的那份起訴書則顯示，成保留這些毒品是為了“帶給全組一起使用”。
律師認為，這一差異關係到對堅、俊、興行為及刑事責任的認定，據此請求合議庭宣判被告無罪，並查明是否存在篡改案卷的跡象。
對此問題，上訴法院認為這是需要核實、查明的情節。
一審適用罪名不當
宣判時，上訴審合議庭評估認為，有依據認定堅、俊和興湊錢購買了毒品。在所購毒品中，有5粒後來被成拿去賣給他人。
據上訴法院稱，三名被告的行為具有非法持有毒品罪共犯的跡象。至於成販賣部分毒品，屬自發行為，其餘三名被告並不知情，事先也沒有約定。
因此，一審認定堅、俊和興與成構成非法買賣毒品罪的共犯並不恰當。上訴審合議庭認為，一審適用罪名不當，同時對被告角色的評估也有誤。
上訴法院還指出，一審在訴訟程序上存在違法之處：一審決定以更重的罪名審判被告，卻沒有決定將案卷退回檢察院以按更重罪名起訴。
基於上述問題，合議庭認定一審在適用法律以及訴訟程序方面存在“嚴重錯誤”，因此宣佈撤銷全部一審判決，依權限重新處理。
湊1400萬越南盾買毒品後稱已“退出”
據案卷，2025年9月，成提議堅、俊和興湊錢購買毒品，供其生日期間共同使用。三人隨後共向成轉賬1400萬越南盾。
收到錢後，成聯繫購買毒品。至2025年10月4日，成攜帶5粒MDMA去販賣時被公安發現並當場抓獲。
檢察院以非法買賣毒品罪起訴成，以非法持有毒品罪起訴堅、俊和興。
一審法院認為，三人尚未直接接收、保管或管理毒品，因此不構成持有毒品罪。然而，合議庭認為湊錢為成購買毒品創造了物質條件，從而轉而認定三名被告構成協助成實施非法買賣毒品罪的共犯。一審法院判處每名被告24個月有期徒刑。
成被判處3年有期徒刑，未提出上訴。而堅、俊和興提出上訴，稱湊錢後已改變主意，不再繼續參與吸毒，請求上訴審宣判其不構成非法買賣毒品罪。
越南中文社
