填补学校理事会的空白

每个人都明白目标是精简、明确、减少层级，但一辆正在行驶的汽车如果拆掉一个控制部件，不能只说“继续开”就完事。人们最担心的不是谁坐哪个位置，而是各大学的重要事务将如何解决，以免“人选对了但程序错了”。

当学校理事会/大学理事会（以下简称理事会）的故事按照2026年1月1日的节点被激活时，各管理部委必须发布“救火”文件，以免系统运行中断。

因此，将教育与培训部和卫生部的两份公文放在一起看，可以清楚地看到共同的局限性：两者都旨在安抚说学校的活动将继续进行，负责人仍将承担责任，各单位必须按照新规定执行；但停留在“稳定人事——提醒执行法律”的层面，尚未为过渡阶段提供具体的运行机制。

文件有助于回答“谁管理”的问题，但尚未令人信服地回答更重要的问题：以前属于理事会决议/监督范围的重要事务将遵循何种程序，谁进行独立反驳，谁控制风险，以及权限边界在哪里，以避免因害怕出错而瘫痪，又因缺乏刹车而集权……

当缺乏“权限分配”和最低程序集时，每个地方容易按照自己的方式理解，过渡容易成为一个模糊区域：有人驾驶，但车道线仍然模糊。

以前的理事会，无论强弱，仍是一个讨论重大事务的机制，迫使论点经过反驳，帮助签字者减少孤立。当理事会停止而尚未有替代机构时，最难的问题不是：“谁管理？”，而是“重大事务遵循何种程序，谁控制刹车，谁承担最终责任？”。

没有人想回到“请示——批准”的模式，因为一切等待上级意见，但并非所有人都想在风险潜伏时“一个签字包揽一切”。改变机制风险只会转移位置而不会消失，改革不怕，只怕改革“来不及刹车”。

目前大学治理容易陷入两种相反但同样危险的情景。“僵化”情景出现在当每个人都害怕越权时：法律部门保管文件，财务部门保管笔，项目停滞等待指导……最终代价是招生进度、合作、购买实践设备、升级课程……都放缓。

“直行”情景则发生在希望通过将所有决策集中到一个节点来使系统顺畅时。原本需要反驳的事务现在变成直接签字，疏忽容易产生重大违规。瘫痪源于对责任的担忧，而集权容易使控制机制缩小。那时，做对事的人害怕决策，而重大事务容易被“催促”但风险多。

出路不在于争论对错，而在于为系统补充一个“最低框架”以免摸索。这个框架需要用运行语言表达。

首先必须在几个月的过渡期内有足够具体的权限指导：常规事务按照规程运行；高风险事务如投资——采购、公共资产、合资合作、组织机构、关键人事、收支政策……必须经过法律和财务审查，有集体记录，有内部公开。哪些事务必须征求直接管理机构的意见则明确写明征求谁的意见，多长时间，文件包括哪些。

当权限的路径被清晰描绘，恐惧将减少，冒险也将减少，那时没有人害怕责任，如果知道自己行驶不越线。

与此同时，每所学校完全可以在内部建立一个“软监督阀”，而不必称为学校理事会。有些地方设立内部监督委员会/风险与合规委员会；有些地方按照一些正在试点的模式设立战略委员会作为咨询机构。

问题不在于名称，而在于权力边界：咨询就必须是真正的咨询，不能变成“合法化”现有决策的地方，也不能变成“伪装理事会”凌驾于法律程序之上。正确的设计将帮助领导在签字前获得独立反驳，同时如果事后被审查，创建清晰的解释文件。

立即需要做的是标准化解释工具，因为过渡阶段更需要“文件化”决策原则。

只需三件事：一本高风险决策记录册（每个决策都记录依据、审查人、责任人、控制方案）；一份包含法律——财务审查部分和影响评估的呈文模板；一份内部最低公开规程以减少猜测和减少“走捷径”。

好工具不是为了美化文件，而是为了保护做对事的人。透明不仅是为了“审查”，而是为了让决策有依据，责任有地址。教育与培训部和卫生部的两份公文都有“让机器运行”的作用，但不足以“让运行正确发挥全部效能”。

取消理事会并不意味着取消治理。相反，取消一个层级就更需要做好流程和提高解释质量。当权力被“画线”清晰，每个人减少恐惧和减少冒险；当有软刹车和解释工具，决策跑得快而不失控。

（编译：Eric；审校：Woo；来源：越南中文社）