不只是街头的冲突、打斗事件。当职能机关搜查“红玫瑰阿训”（Huấn Hoa Hồng）的住所时，也有数百人聚集在外，上千人拍摄、直播事态并上传到社交网络。
从上述事件引出一个问题：民众在公共场所目睹事件发生时，可以拍摄、直播到什么程度？什么时候旁观、录像或直播到网上会导致违法？
据律师们表示，民众记录公共场所发生的事件并非当然属于被禁止的行为。然而，拍摄权并不意味着可以随意直播一切事态、公开他人影像，或把未经核实的信息上传网络。
不是站在外面就可以直播一切
2026年9月23日晚发生在太原省潘廷逢坊北山立交桥脚区域的事件就是一个例子。
当一名妇女拦住一辆车内有一男一女的汽车时，数百名好奇者聚集在周围。许多人用手机拍摄视频、直播并分享到社交网络，还附带猜测称此事与感情纠葛有关。
随后公安力量必须到场驱散人群，把相关人员带回机关工作。太原省公安厅网络安全与高技术犯罪防控处也传唤两名发布该事件视频的人前来工作，继续完善案卷以依规处理。
硕士、律师阮德盛认为，需要区分记录影像与公开、传播这些影像。
他认为，民众可以在法律允许的范围内记录自己在公共场所观察到的事情。然而，这并不意味着拍摄者可以无视他人对影像、私生活的权利，或影响事件发生地的秩序。
拍摄者也不能为了获得更清晰的画面、更靠近或吸引观众而推挤、包围车辆、占用通道、阻碍交通，或不执行职能机关的要求。
“特别是，直播比录存拍摄的风险更高。直播时，图像和声音几乎即时传播，实施者没有太多时间去检查、筛选敏感信息。
一部手机可能无意间录下脸部、车牌号、交谈内容、个人信息或属于私生活的细节。这些信息并非只要肉眼看到就可以随意上传网络”，盛律师分析道。
阮德松律师（河内市律师团）也认为，在拍摄、直播正在发生的事件时需要谨慎。
他认为，在公共场所发生的事件并不意味着所有相关信息都成为公共信息，从而任何人都可以随意传播。
确定一段视频或直播是否违法，必须审议所发布的内容、信息提供方式、实施者的行为、影响程度、实际后果以及具体材料和证据。
从旁观、直播到扰乱秩序
太原事件引出的另一个问题是聚集在汽车周围的人数过多。
据阮德松律师表示，需要区分多人同时出现在一个地方与影响安全、秩序的聚集行为。
律师认为，如果不扰乱秩序、不妨碍交通，也不妨碍职能机关执行任务，民众可以旁观、拍摄、直播。
“反之，如果人群推挤、呼喊、制造混乱、堵塞通道、包围车辆或不执行职能机关的要求，则视性质、程度和后果，该行为可能被审议处理。
因此，问题不仅在于是否直播，而在于直播者做了什么，以及该行为对事发地秩序造成了怎样的影响”，松律师分析道。
此前，因听信女儿说因畸形不得不堕胎，一个家庭中的多人来到乐越友谊医院，大声喧哗、辱骂、扰乱秩序；其中有人将事件直播到Facebook。事后，富寿省公安厅以扰乱公共秩序罪对6人立案追诉。
据盛律师表示，此事不应被简单理解为“直播就被起诉”。直播只是事态的一部分，而法律责任必须依据每个人的具体行为、影响程度和发生的后果来认定。
“法律不禁止好奇，但好奇不能成为扰乱秩序或妨碍他人正常活动的理由”，盛律师说。
当职能机关正在执行任务时，拍摄、直播更需要谨慎。例如，当公安搜查红玫瑰阿训的住所时，数百人聚集在外，许多人用手机拍摄、直播到社交网络。
据律师们表示，民众可以在法律允许的范围内观察、记录正在发生的事情，但不得进入管控区域、推挤，或妨碍职能机关的出入与活动。
站在公共场所也不意味着有权接近、拍摄和直播里面发生的一切事态。
对评论和“分享”按钮要谨慎
阮德松律师提示，一段视频只反映摄像机在某一时刻记录的内容，不能完整体现事件的原因或经过。因此，社交网络用户不应仅凭一段视频就猜测、归罪，然后当作已核实的信息传播。
据阮德盛律师表示，法律风险还可能来自标题、说明和附带的评论。视频可能记录了真实事件，但如果被附加不实信息、按归罪或侮辱他人的方向剪辑，发布者就可能须承担责任。
分享、评论者也不能当然置身责任之外。在乐越友谊医院事件中，公安机关表示已核查约700个有分享、评论活动账号的相关电子证据。
据律师们表示，每个人的责任必须依据所发布、分享或评论的内容，以及行为的性质、影响程度和后果来审议。
（编译：Ivy ；审校：Alex；来源：越南中文社yuenan.com）
原创文章，作者：越南中文社，如若转载，请注明出处：https://yuenan.com/news-128834/
