《土地法》（修訂）草案正為人們提供選擇向法院起訴的可能性，而無需經過鄉級人民委員會調解。然而，草案的規定仍需明確，以確定：鄉級調解是否仍是訴訟前置條件，還是已經被真正取消？
從強制程序……
2024年《土地法》第235條規定，在處理土地糾紛前，各方必須在爭議土地所在地的鄉級人民委員會進行調解。該規定需結合民事訴訟法及最高人民法院審判委員會第04/2017/NQ-HĐTP號決議來理解。
據此，對於誰擁有土地使用權之爭，若未在鄉級人民委員會調解，則被視為尚未滿足起訴條件。然而，並非所有與土地相關的糾紛都必須經過該程序。
涉及土地使用權合同糾紛、土地使用權繼承糾紛、夫妻共同財產中土地使用權的分割，並非起訴前必須在鄉級人民委員會強制調解的情形。
這一區分非常重要，因為“土地糾紛”與“涉及土地使用權的糾紛”是不同的。
……到選擇法院的權利
《土地法》（修訂）草案採用了不同的做法。
草案第92條第2款規定：鄉級人民委員會在解決土地糾紛前進行調解，除非各方選擇在人民法院解決，則按照民事訴訟法的規定進行。
草案第93條第2款進一步允許各方選擇請求鄉級人民委員會解決或向法院起訴。如果按字面理解，草案正從“必須先調解再起訴”的機制轉向“各方可自行選擇解決途徑”的機制。
這是一個值得注意的變化，因為它直接關係到人民獲得司法救濟的權利。
但仍存在空白需要澄清，值得注意的是，《土地法》執行情況總結報告卻將土地糾紛調解納入土地糾紛解決程序的目標。
與此同時，草案第92條又對各方選擇法院的情形作出了例外規定。由此可能出現兩種理解。
一是，人們選擇法院則無需在鄉級人民委員會調解；二是，調解仍須進行，但安排在另一程序中？
一項直接涉及起訴權的規定卻可能有兩種理解，這是完善法律草案過程中需要立即解決的問題。
一項強制程序必須產生實際價值
目前對草案的意見仍不一致。
主張保留強制調解的觀點認為，鄉級是最接近人民的層級，通常掌握土地的來源、使用過程、界限及變動情況。對於界址、通道或多代人使用土地產生的糾紛，這些信息在地籍檔案中可能並不完整。
如果能夠實質性地開展，鄉級調解可以從基層解決糾紛，降低人民成本並減輕法院壓力。
即使調解不成，核實記錄也能為審判提供有用信息。這一論點有其道理，但問題是調解是否真正實質開展，還是僅成為一種程序，向人們出具“調解不成記錄”以便去法院？
如果繼續維持強制調解，法律需明確規定期限、核實責任、參與人員、筆錄內容以及向法院移交和數字化檔案等事項。一項強制程序只有產生實際價值才有意義。
如果鄉級人民委員會只召開一次會議，各方無法達成一致，然後出具調解不成記錄，那麼強迫人們在起訴前多等一步可能成為訴訟障礙，而非糾紛解決機制。
反之，如果調解經過充分核實，查清土地來源和使用過程，那麼這可能是一個有用的訴訟前置機制。問題不應簡單歸結為“取消還是保留調解”。
如果草案主張允許直接向法院起訴，就必須明確規定：若各方選擇向法院起訴，則不強制要求在鄉級人民委員會進行調解。如果仍保留強制調解，則必須明確哪些糾紛屬於強制範圍、期限多長以及調解不成產生的法律後果。
同時，需要明確區分屬於民事訴訟的土地使用權糾紛與屬於行政訴訟的對土地行政決定提起的申訴。
人們需要知道的不是他們必須經過多少“門”，而是他們的糾紛在哪裡解決、需要多長時間以及通過何種機制解決。
因此，《土地法》（修訂）草案需要明確一個核心問題：鄉級人民委員會調解是鼓勵糾紛解決的機制，還是人民獲得法院救濟權利的前提？
這是須在法律中明確回答的問題。
越南中文社
