在為學生提供職業指導諮詢的過程中，我遇到不少看似簡單、細想卻並不容易回答的問題。
比如，有一名學生問：同一個專業，為什麼在這所學校讀和在那所學校讀差別相當大？如果畢業於同一個專業、學歷層次相同，那麼就讀於兩所不同學校的人，真的具備相同的基本能力嗎？
我認為這是一個值得我們共同探討的問題。
如今，每所高等院校都有自主制定培養方案的權力。我完全贊同這一點。每所學校有不同的優勢、不同的條件、不同的培養方向。有的學校擅長研究，有的偏向應用，有的與企業聯繫十分緊密。如果所有學校的方案都一模一樣，自主權也就失去了許多意義，也難以形成供學習者選擇的多樣性。
但從從事職業指導工作的人的角度看，我又看到了另一個問題。
差異是必要的，但需要共同的分母
當一名十二年級學生選擇專業時，他們首先看到的是專業名稱。信息技術、計算機科學、化學、生物技術、市場營銷、物流……他們還沒有條件讀完並理解一個包含幾十個課程模塊的培養方案，更難以把這個方案的產出標準與另一個方案的產出標準進行比較。
那麼一個很現實的問題是：如果專業名稱相同，學習者能否期待無論就讀哪所學校，畢業時都能達到某些共同的核心能力？
我認為學校之間存在差異是必要的。但或許也需要一個共同的分母。
目前我們已有國家資格框架，有關於培養方案的新規定，最近還出臺了關於高等教育各層次培養專業目錄的第74/2026號通知。專業名稱、專業代碼、專業分類方式正被越來越明確地確定下來。
但從職業指導的角度看，我還關心更進一步的問題：在那個專業名稱背後，究竟是哪些能力？
如果國家已確定某個專業叫這個名字，那麼該專業的畢業生最低限度必須知道什麼、能做什麼？哪些是任何方案都必須保障的核心能力，哪些則是各校可以各自發展、以形成自身優勢的部分？
我並不認為我們需要回到“所有學校必須採用同一套方案”的理解上。或許需要統一的，並不是所有學校都要教同樣的科目、同樣的課時或同樣的教材。
更值得關注的是在產出上取得統一。
而通過什麼路徑達到這一產出、如何組織課程模塊、增加實踐還是研究、讓企業參與到何種程度、發展哪些專業方向或深造方向……這些應當是每所學校的自主空間。
從職業指導的角度看，這一點非常重要。
如今在提供選專業諮詢時，我們通常向學生提供專業名稱、錄取方式、考試科目組合、錄取分數線、學費、培養時長，以及一份畢業後可能從事的工作清單。
但這樣或許還不夠。
我認為學生需要更清楚地知道：進入這個方案後他們會學些什麼、能有多少實踐、畢業時必須能做什麼、方案偏重研究還是應用、有多少時間接觸真實的職業環境、企業以何種方式參與培養過程，以及往屆畢業生現在從事什麼工作。
到那時，我們才真正幫助學生選擇培養方案，而不只是選擇一個專業名稱。
我也對培養時長思考了不少。
有些大專（高等專科）方案約2.5年，而有些本科方案約3.5年。我並不認為學得短就不好，也不認為拉長培養時間質量就會更高。
但我還是想問：這些時間是否足以形成方案所承諾的職業能力？
因為一個人走上工作崗位，不僅需要專業知識。他們還需要實踐技能、溝通能力、外語、團隊協作、解決問題、職業作風以及適應工作環境的能力。
學生該依據什麼來做選擇？
知識可以學得很快，一些技能也可以在短時間內訓練出來。但有些能力只有在學習者親手去做、做錯、改正、再做，並經歷足夠長的時間後才會形成。
因此，在我看來，修滿學分與形成職業能力，仍是兩件需要區分開的事。
由此我又想到另一個問題。
如果有幾十甚至上百個機構同時培養同一個專業，每個地方都要投入大量人力和時間來制定、調整、審查、評審方案，那麼哪些部分確實需要各校自己做，哪些部分可以由我們在國家層面或行業層面共同構建一次、供大家共用？
例如，某個專業的核心能力、能力等級、基本職業要求，或一些產出評價標準，是否一定要每所學校都從頭再做一遍？
如果能有一個足夠好的共同基礎，各校就可以把更多資源投入到真正造就自身差異的部分。
而從這件事出發，我認為職業指導也需要改變。
或許不應只停留在問學生：你喜歡什麼專業？
還需要繼續追問：你想從事什麼工作、這份工作需要哪些能力、哪個方案能幫你形成這些能力、哪種培養環境適合你？
到那時，職業指導將從選擇專業轉向選擇職業發展道路。
我依然認為自主是必要的，學校之間的差異也非常必要。但越自主，向學習者提供的信息就必須越清晰，對產出質量的驗證也就越重要。
最後，我還有一個問題，希望能聽到各位老師、管理者、企業以及正在從事職業指導工作的人的意見：
如果同一個專業，不同培養機構畢業生的核心能力差異過大，那學生該依據什麼來做選擇？
換句話說，我們需要統一什麼、允許差異什麼、驗證什麼，才能讓一名學生在選擇專業時明白，經過三年或四年學習後，自己究竟能做什麼？
越南中文社
