法院宣判合同無效
值得注意的是，合同中記載的轉讓價格與各方實際約定的金額存在巨大差異。
根據案卷，位於峴港市梁友慶街的該房屋，其資金來源是H.A.Tr.先生（原為旅美越僑）寄錢回來，委託N.V.M.先生購買、建房並登記在其名下。
2009年，Tr.先生回到這所房子居住，並與N.T.B.T.女士共同生活，但未辦理結婚登記。
Tr.先生和T.女士隨後商定，由M.先生以100萬越南盾的價格將房屋土地轉讓給T.女士，以便完善手續，而該筆款項並不真實存在。Tr.先生還承諾，若發生糾紛將承擔責任。
而T.女士則認為，Tr.先生同意轉讓給她，是為了抵銷Tr.先生已收取的款項。然而，沒有證據可以證明，Tr.先生也不予承認。
登記到自己名下後，T.女士於2016年將房屋賣給了V.T.H.女士。
公證合同顯示轉讓價格為9億越南盾。然而，雙方之間的定金收據記載的實際約定價格為48億越南盾，且H.女士已付清全款。
在最近一次一審中，峴港市人民法院認定T.女士與H.女士之間的交易無效。
法院認為，T.女士明知該房屋土地存在糾紛且正由法院處理，卻仍然進行轉讓。
而H.女士被認定沒有過錯，因為她是基於登記在T.女士名下的權屬證書受讓，合同經過公證，款項已付清，且她並不知曉存在糾紛。
房屋估值結果超過295億越南盾
同樣在庭審中，解決交易後果的一項重要依據是審判時點的財產價值。
根據2026年7月14日的估價證書，上述房屋土地價值超過295億越南盾。審判時點的財產價值與各方約定價值之間的差額超過247億越南盾。
法院確定了相關人員的過錯程度。T.女士承擔75%，Tr.先生承擔20%，公證員承擔5%。
不過，H.女士提交申請，不要求公證員和公證處承擔賠償責任。
據此，法院宣判T.女士與H.女士之間的轉讓合同無效，同時判令Tr.先生和T.女士承擔連帶賠償責任，向H.女士返還超過283億越南盾。其中，T.女士須賠償超過233億越南盾，Tr.先生賠償超過49億越南盾。
賣方上訴，請求承認2016年的交易
在峴港市人民法院一審審理後，N.T.B.T.女士對全部判決提出上訴。
在上訴內容中，T.女士請求二審法院審議承認她與H.女士2016年的轉讓合同，同時承認H.女士的使用權和所有權。
T.女士還請求宣判H.A.Tr.先生與T.T.O.女士之間，以及T.T.O.女士與N.P.T.先生（最終買家——記者注）之間的轉讓合同無效。
此案已多次審理
與此案相關，2018年，峴港市人民法院一審審理，未接受Tr.先生關於確認該房屋土地歸其所有、使用的請求。
2019年，峴港高級人民法院二審，駁回Tr.先生的上訴。
2020年，最高人民法院提出抗訴。最高人民法院審判委員會進行再審，撤銷一審和二審判決；交由峴港市人民法院重新處理。
2022年，峴港市人民法院重新一審，接受Tr.先生的全部訴訟請求，確認其對該房屋的所有權和使用權。
T.女士和H.女士對一審判決提出上訴。
2023年，峴港高級人民法院二審，駁回上訴。
二審判決生效後（根據判決，房屋土地的所有權、使用權歸Tr.先生），2023年底，Tr.先生將房屋轉讓給T.T.O.女士。2025年，T.T.O.女士又轉讓給N.P.T.先生。
到2026年，最高人民法院提出再審抗訴。最高人民法院審判委員會撤銷二審、一審判決；交由峴港市人民法院重新審理。
在最近的一審庭審中，V.T.H.女士請求宣判她與N.T.B.T.女士之間的轉讓合同無效，同時處理交易後果。
法院認定N.P.T.先生為善意第三人，因為他是與根據國家有權機關的判決、決定屬於財產所有權人的人進行交易。
各方當事人對上述兩份公證轉讓合同沒有爭議或請求，故法院不予審理。
此外，登記在V.T.H.女士名下的權屬證書已不再具有法律效力，故法院在處理無效交易後果時不予考慮。
越南中文社