最高人民法院審判委員會剛剛作出再審決定，撤銷峴港市高級人民法院2023年4月18日第70號民事二審判決和峴港市人民法院2022年7月13日第37號一審判決；將案卷移交峴港市人民法院重新一審。
這是一起財產所有權糾紛案件；要求撤銷土地使用權及土地附著物轉讓合同；撤銷個別決定。
原告是H.A.Tr.先生（居住在峴港市山茶坊），被告是N.T.B.T.女士（居住在峴港市和強坊）。
根據案情，H.A.Tr.先生稱自己是美國越僑。
2007-2008年，他匯錢給親戚N.V.M.先生，在梁友慶路（今山茶坊）購買土地、建房並代為持有產權，因為他還不夠條件在越南以自己的名義擁有房產。
2009年，Tr.先生回到這所房子居住。
2012年8月，Tr.先生與N.T.B.T.女士舉行了婚禮，但沒有登記結婚。同居期間，T.女士提議將上述房產過戶到她名下代為持有，並承諾在他符合條件後歸還。
Tr.先生表示，由於不懂越南語、不瞭解越南法律，又以為兩人是夫妻，便信任對方，同意於2013年1月16日簽訂轉讓合同，轉讓價格為100萬越南盾。
之後T.女士搬走，並帶走了上述房產證件。
2014年11月，T.女士帶人來出售該房產，但因Tr.先生阻攔並在房子上掛出“有糾紛”的牌子，所以未能售出。
隨後，T.女士起訴要求Tr.先生歸還房屋。Tr.先生提出反訴，要求確認房屋歸其所有。
在案件審理過程中，T.女士擅自將房產出售給V.T.H.女士，隨後撤訴。
Tr.先生認為，轉讓正在爭議中的房產是違法的，因為他自2009年以來一直居住在該房屋，且糾紛正在法院審理中。
Tr.先生請求法院宣佈N.V.M.夫婦與T.女士之間的轉讓合同無效；取消T.女士與H.女士之間的轉讓合同；撤銷已發給T.女士的紅皮書（產權證）（已變更登記至H.女士名下）；確認該房產的所有權和使用權歸其所有。
被告有何說法？
在案件審理過程中，T.女士陳述，梁友慶路房產的來源是Tr.先生的。
將上述房產轉讓給她是根據Tr.先生於2013年1月16日承諾書的意見，因為此前她曾交給Tr.先生2萬美元用於辦理結婚和擔保去美國的手續，但未成功；還有6億越南盾——照顧Tr.先生生病母親期間的費用。
由於Tr.先生沒有錢償還，所以同意將房產轉讓給她。
收到轉讓後，她辦理了手續，完成了產權變更登記，並獲得了紅皮書。
T.女士認為將房產轉讓給H.女士是合法的，並不同意Tr.先生的全部訴訟請求。
兩級法院支持原告的訴訟請求
二審判決認定，T.女士聲稱N.V.M.先生將房產轉讓給她是為了衝抵Tr.先生從她那裡拿走的2萬美元和6億越南盾的債務。
然而Tr.先生不承認，T.女士也不能提供任何文件來證明這一說法。
值得注意的是，同一天（2013年1月16日），Tr.先生和T.女士簽署了一份承諾書，內容為：“M.先生將房產轉讓給T.女士，金額為100萬越南盾，以正式辦理合同文件（該金額並非真實）”。
此外，Tr.先生提供的居住確認文件顯示，他至今一直管理、使用該房產。
由此可見，儘管雙方簽訂了轉讓合同，但實際上並無款項交付和房屋交接。
這筆交易實質上是讓T.女士在Tr.先生尚未具備在越南以自己名義擁有房產條件時，代其持有房產……
二審法院駁回了N.T.B.T.女士和V.T.H.女士的上訴；維持一審判決。
法院支持了H.A.Tr.先生的全部訴訟請求；宣佈N.V.M.夫婦與N.T.B.T.女士之間的轉讓合同無效；撤銷已發給N.T.B.T.女士的紅皮書；確認梁友慶路房產所有權歸H.A.Tr.先生所有；責令V.T.H.女士交回紅皮書原件……
抗訴及撤銷一審、二審判決的理由
最高人民法院已對二審判決作出再審抗訴決定；提請最高人民法院審判委員會進行再審，撤銷上述二審判決和峴港市人民法院的一審判決；將案卷移交峴港市人民法院重新一審。
根據抗訴決定：一審和二審法院在審理Tr.先生、T.女士、M.先生之間關於上述財產轉移的交易關係時，未正確評估交易關係的本質是贈與財產還是代為持有，而認定為財產轉讓合同，不夠充分、全面和符合關係本質。
未根據2013年1月16日承諾書評估、確定Tr.先生的過錯：“日後若有糾紛，我承擔全部責任”。
未審查、評估公證員和公證處在認證T.女士與H.女士轉讓合同時的責任和過錯程度。
未正確評估T.女士在與H.女士關係中的主要、基本過錯程度。在此基礎上，根據《民法典》規定確定Tr.先生、T.女士、公證員和公證處對H.女士的連帶賠償責任，未正確處理案件，影響了H.女士的合法權利和利益。
越南中文社