最高人民法院审判委员会刚刚作出再审决定，撤销岘港市高级人民法院2023年4月18日第70号民事二审判决和岘港市人民法院2022年7月13日第37号一审判决；将案卷移交岘港市人民法院重新一审。
这是一起财产所有权纠纷案件；要求撤销土地使用权及土地附着物转让合同；撤销个别决定。
原告是H.A.Tr.先生（居住在岘港市山茶坊），被告是N.T.B.T.女士（居住在岘港市和强坊）。
根据案情，H.A.Tr.先生称自己是美国越侨。
2007-2008年，他汇钱给亲戚N.V.M.先生，在梁友庆路（今山茶坊）购买土地、建房并代为持有产权，因为他还不够条件在越南以自己的名义拥有房产。
2009年，Tr.先生回到这所房子居住。
2012年8月，Tr.先生与N.T.B.T.女士举行了婚礼，但没有登记结婚。同居期间，T.女士提议将上述房产过户到她名下代为持有，并承诺在他符合条件后归还。
Tr.先生表示，由于不懂越南语、不了解越南法律，又以为两人是夫妻，便信任对方，同意于2013年1月16日签订转让合同，转让价格为100万越南盾。
之后T.女士搬走，并带走了上述房产证件。
2014年11月，T.女士带人来出售该房产，但因Tr.先生阻拦并在房子上挂出“有纠纷”的牌子，所以未能售出。
随后，T.女士起诉要求Tr.先生归还房屋。Tr.先生提出反诉，要求确认房屋归其所有。
在案件审理过程中，T.女士擅自将房产出售给V.T.H.女士，随后撤诉。
Tr.先生认为，转让正在争议中的房产是违法的，因为他自2009年以来一直居住在该房屋，且纠纷正在法院审理中。
Tr.先生请求法院宣布N.V.M.夫妇与T.女士之间的转让合同无效；取消T.女士与H.女士之间的转让合同；撤销已发给T.女士的红皮书（产权证）（已变更登记至H.女士名下）；确认该房产的所有权和使用权归其所有。
被告有何说法？
在案件审理过程中，T.女士陈述，梁友庆路房产的来源是Tr.先生的。
将上述房产转让给她是根据Tr.先生于2013年1月16日承诺书的意见，因为此前她曾交给Tr.先生2万美元用于办理结婚和担保去美国的手续，但未成功；还有6亿越南盾——照顾Tr.先生生病母亲期间的费用。
由于Tr.先生没有钱偿还，所以同意将房产转让给她。
收到转让后，她办理了手续，完成了产权变更登记，并获得了红皮书。
T.女士认为将房产转让给H.女士是合法的，并不同意Tr.先生的全部诉讼请求。
两级法院支持原告的诉讼请求
二审判决认定，T.女士声称N.V.M.先生将房产转让给她是为了冲抵Tr.先生从她那里拿走的2万美元和6亿越南盾的债务。
然而Tr.先生不承认，T.女士也不能提供任何文件来证明这一说法。
值得注意的是，同一天（2013年1月16日），Tr.先生和T.女士签署了一份承诺书，内容为：“M.先生将房产转让给T.女士，金额为100万越南盾，以正式办理合同文件（该金额并非真实）”。
此外，Tr.先生提供的居住确认文件显示，他至今一直管理、使用该房产。
由此可见，尽管双方签订了转让合同，但实际上并无款项交付和房屋交接。
这笔交易实质上是让T.女士在Tr.先生尚未具备在越南以自己名义拥有房产条件时，代其持有房产……
二审法院驳回了N.T.B.T.女士和V.T.H.女士的上诉；维持一审判决。
法院支持了H.A.Tr.先生的全部诉讼请求；宣布N.V.M.夫妇与N.T.B.T.女士之间的转让合同无效；撤销已发给N.T.B.T.女士的红皮书；确认梁友庆路房产所有权归H.A.Tr.先生所有；责令V.T.H.女士交回红皮书原件……
抗诉及撤销一审、二审判决的理由
最高人民法院已对二审判决作出再审抗诉决定；提请最高人民法院审判委员会进行再审，撤销上述二审判决和岘港市人民法院的一审判决；将案卷移交岘港市人民法院重新一审。
根据抗诉决定：一审和二审法院在审理Tr.先生、T.女士、M.先生之间关于上述财产转移的交易关系时，未正确评估交易关系的本质是赠与财产还是代为持有，而认定为财产转让合同，不够充分、全面和符合关系本质。
未根据2013年1月16日承诺书评估、确定Tr.先生的过错：“日后若有纠纷，我承担全部责任”。
未审查、评估公证员和公证处在认证T.女士与H.女士转让合同时的责任和过错程度。
未正确评估T.女士在与H.女士关系中的主要、基本过错程度。在此基础上，根据《民法典》规定确定Tr.先生、T.女士、公证员和公证处对H.女士的连带赔偿责任，未正确处理案件，影响了H.女士的合法权利和利益。
（编译：Jon ；审校：Woo；来源：越南中文社yuenan.com）
原创文章，作者：越南中文社，如若转载，请注明出处：https://yuenan.com/news-123349/
