一條舊的Zalo消息幫助芹苴的一對夫婦“減去”了逾10億越盾的債務。
一段Zalo消息改變了訴訟結果
根據判決書，V女士起訴要求N先生夫婦償還16.23億越盾的債務。被告方承認曾借款，但稱只剩5.08億越盾。一審法院判令被告全額償還16.23億越盾。
在二審法庭上，被告出示了2023年9月13日的Zalo消息，V女士在其中明確寫道：“記下9.58億，其中借款5.08億，抵押土地4.5億”。二審合議庭當庭檢查了被告的手機，核實註冊該Zalo賬號的電話號碼確為V女士所有。
認定這就是“結清債務”的消息後，二審法院改判，判令被告按其上訴請求償還5.08億越盾。
一條簡短的消息大大改變了一起訴訟的結果。這在當今民事訴訟實踐中並不罕見。
長期以來，許多人仍認為只有帶簽名、印章的“白紙黑字”才是法庭上的合法證據。
根據2015年《民事訴訟法》第94條第1款，“電子數據”是證據來源之一，與陳述、文書、物證具有同等地位。
該法第95條確認，以電子數據交換、電子憑證、電子郵件、電報、傳真或類似形式表現的電子數據信息，只要符合電子交易法律規定，即可被視為證據。
通俗地說：Zalo、Messenger、短信、電子郵件都可能成為法庭上的合法證據，只要能證明發送者是誰、內容是否完整，以及該消息與所爭議事項直接相關。
上述案件清楚地展示了法院如何使用這類證據。合議庭進行檢查以確定該Zalo賬號用哪個電話號碼註冊，該號碼是否確為發消息者所有。這就是“主體身份認定”步驟，是消息被確認為證據的先決條件。
完整保存消息，清楚說明來源
實際上，大多數親屬、朋友、鄰居之間的民間借貸糾紛幾乎都沒有法律規定的嚴密借款合同。他們口頭借款、來回轉賬，然後用幾行消息“結賬”。發生爭議時，消息往往是唯一的證據。
值得注意的是，並非人人都懂得保存這類證據，而且這些消息也並非總能被法院用作證據。民眾會遇到三個非常“生活化”的困難：
第一，當用戶更換手機、重裝應用、賬號被封，或者只是清理手機內存時，消息很容易丟失。
第二，確定“誰是發消息的人”。許多社交賬號並非用本人實名電話號碼註冊，有人全家共用一部手機，有人換了號碼但保留顯示名稱……
如果對方不承認，要證明“正是那個人發了這條消息”可能會更復雜、更耗時。
第三，消息截圖——民眾帶上法庭最常見的形式——本就很容易用簡單軟件修改。而現行法律尚無普遍、易獲取的數字鑑定程序，供法院或各方在一方懷疑證據被偽造或拼接時委託鑑定。
從審判實踐角度，有幾點簡單的提示：
不要只截圖然後刪除原始聊天記錄，而要在手機中保留對話的原始狀態。需要時，法院會核實，鑑定機構或公證執行員可以直接在設備上製作現場記錄，其證明價值高於截圖。
如果交易金額較大，應主動在消息或電子郵件中再次確認重要信息（金額、期限、利率如有），而不是僅通過電話口頭交流。
將消息作為證據提交時，應附上來源說明：這條消息來自哪個賬號、哪個電話號碼、什麼時間。這正是上述案件中被告說服合議庭的關鍵。
上述案件的故事提醒我們所有人，要珍惜並懂得保存那些看似無用的消息。說不定有一天，正是它們成為唯一能為自己洗清冤屈或保護自身正當權益的東西。
越南中文社
