吸毒瓷盘上检出DNA但无法确定是谁使用
具体来说，据胡志明市律师协会律师张玉兰称，检察院依据的行为是：“拿起上面有吸管和氯胺酮的白色瓷盘，划了两条线给达使用，划了一条线给妮使用”，据此认定被告武海英与被告阮杜竹芳为共犯，依据不足。
据律师称，海英与其他被告的对质笔录均显示，这些被告是自愿吸毒的，并非受海英支配。
在审问环节，被告阮杜竹芳强调，她从未与海英商量如何组织生日会，如准备食物、饮料或毒品；不知道是谁拿着装毒品的碗、盘，因此不能说海英故意与竹芳共同实施“组织非法使用毒品罪”。
关于物证和鉴定结论，在现场提取的物证中检测出人的DNA，但因混有多种DNA来源，无法进行个体溯源鉴定。
根据鉴定结论，无法确定是谁最先拿出吸毒工具用于生日会。因此，不能认定被告武海英是为聚会准备吸毒工具的人。
各涉案人员供称在聚会中使用了氯胺酮，包括伟、达、妮、丹英。然而，上述人员的检测结果显示氯胺酮呈阴性。
对于被告武海英，其氯胺酮检测也呈阴性，案卷中没有海英的毒品检测结果单。因此，律师建议合议庭退回案卷补充侦查，以查明被告武海英是否犯有组织非法使用毒品罪。
案件重要环节称不认识同案被告
同样在法庭上，为被告阮庆余辩护的胡志明市律师协会律师陈郑国龙认为，指控余按照郑阮游（该案中未被逮捕的人）和一个名叫迪的人（身份不明）的指使，将屋内一间房出租作为毒品仓库，缺乏依据。
据律师称，案卷并未显示余知道该房间被租来藏匿毒品。
同案被告韦国明也供称余不知道房间被用来藏匿毒品。被确定为该贩毒网络重要环节的被告陈黄俊则供称不认识余。
此外，职能部门搜查上述房屋时并未缴获毒品。律师认为，用其他地方查获的毒品数量来追究余的责任，难以令人信服。
至于余同意帮韦国明把物品运到别处，律师认为这是普通的帮助行为。余没有收取报酬，也不知道受托运输的物品里面有什么。
（编译：Cici；审校：Momo；来源：越南中文社yuenan.com）
原创文章，作者：越南中文社，如若转载，请注明出处：https://yuenan.com/news-125286/
