在通過偽造診療記錄騙取醫保藥物或資金的行為中，如何選擇刑法第215條規定的“醫保欺詐罪”和第353條規定的“貪汙財產罪”？
據《青年報》報道，2021年至2022年，第八坊醫療站的7名犯罪嫌疑人使用60張醫保卡的信息，偽造診療記錄，虛報3539張處方，從而侵佔價值超過6.14億越盾的醫保藥品。
藥品出庫後，一部分被嫌疑人銷往市場，一部分被使用或換取其他藥品。
“貪汙財產”還是“醫保欺詐”？
截至目前，案件仍處於調查階段。立案和起訴嫌疑人的決定僅反映調查機關對犯罪跡象的初步認定。最終定罪屬於各階段訴訟機關的職權範圍，並且只有生效判決才能確認。
因此，研究本案應基於尊重無罪推定原則和確保證據評價客觀性的原則。
從法律科學角度看，該案提出了一個具有實踐意義的問題：當同一行為既具有醫保欺詐特徵，又具有侵佔國家管理財產特徵時，如何區分刑法第215條和第353條？
根據刑法規定，第215條保護醫療保險管理和醫保基金，防範利用欺詐手段侵佔或損害基金的行為。
而第353條保護國家管理的財產；犯罪主體是利用職務、權限侵佔自己負責管理財產的有職有權人員。
因此，雖然兩種罪名都可能出現在診療領域，但刑法保護的對象不同。
因此，選擇罪名不能僅依據行為實施方式，而必須基於犯罪行為的法律本質。
如果調查結果證明行為人直接目的是讓醫保基金違規支付以侵佔基金款項，則應考慮適用第215條。
反之，如果能夠證明藥品、醫療器械或財產已屬於公立醫療機構管理範圍，而有職權者利用被交付的任務侵佔該財產，則第353條可能是合適的法律依據。
在這種情況下，偽造病歷和虛開處方只是使財產出庫合法化的手段。
由此可見，欺詐手段並非定罪的唯一標準。
更重要的是必須正確確定被侵害的客體、被侵佔的對象、侵佔行為完成的時間、行為人的法律地位及其最終目的。
這也是刑法學中定罪活動的一般原則。
應指導法條競合情形下的罪名選擇。
該案還顯示病歷在刑事訴訟中的特殊價值。
病歷、處方、領藥單、發藥簿、醫保鑑定信息系統的數據、電子病歷及其他數字資料不僅是診療活動的專業文件，也是確定犯罪行為過程、核對發藥流程、確定損失以及查明相關個人作用的重要證據來源。
本案表明，最高人民法院法官委員會第05/2019/NQ-HĐTP號決議有助於統一適用刑法第214、215和216條，但仍未充分指導在行為具有第215條與貪汙、職務犯罪或侵犯財產罪競合跡象時如何選擇罪名。
筆者認為，在研究修改或頒佈新決議以取代第05/2019/NQ-HĐTP號決議時，最高人民法院法官委員會應補充關於同時具有第215條和刑法其他條文特徵的案件定罪原則的指導性規定。
越南中文社
