當大學名稱變成營銷工具時，社會陷入信息不對稱：家長和考生通過幾個響亮的字眼猜測“等級”，而真正的質量在於師資、課程、認證和研究，這些卻無人問津。

更糟糕的是，它助長了形式主義思維：人們不提升內在實力，反而忙於用文字“升級”，花費大量成本更改手續。

在此背景下，指導《高等教育法》2025年關於高等教育機構命名的法令草案是一個正確的信號。一個法律名稱首先必須誠實且不引起混淆：不得讓學習者誤解類型、所有權、學位授予權限或地位。

控制敏感關鍵詞如“國際”、“國家”；要求外文名稱翻譯對等，不得比越南語名稱“升級”；以及管理縮寫名稱以避免身份混淆……這些對於一個透明市場都是必要的。

但如果政策僅停留在“收緊文字”而缺乏授權標準和事後檢查，法令容易滑向兩個極端。一個極端是申請-批准：類似“不得使用，除非經審查決定”的措辭會將保護術語變成行政特權，使系統難以預測，並給管理機構帶來不必要的壓力。另一個極端是規避法律：禁止這個詞就冒出另一個詞，而防止混淆的目標又回到起點。

因此，為使規定足夠嚴格以可執行，非常需要考慮從有條件的“禁止”轉向“基於證據的術語保護和治理”。

首先，區分“法律名稱”和“交易名稱”：成立決定、印章、學位證書上的法律名稱必須標準、簡潔、不暗示錯誤；交易名稱允許更靈活，但必須在招生文件中附帶識別信息：學位授予權、認證、培訓機構和教學語言。

然後必須有保護術語清單，附帶公開的授權標準，可以按學校組別分層，以避免設定不切實際的硬性限制。

想在機構名稱中使用“International”，則需通過認證或雙學位課程證明國際化本質，具有國際因素的學術活動以及外語課程比例達到最低標準；想附加國家標誌必須與任務或透明機制的認可相關聯。

此外，需要強有力的事後檢查：處罰引起混淆的廣告，強制公開更正，再犯則強制調整交易名稱，然後才觸及法律名稱。

國際經驗表明，高等教育機構命名不是“美詞”、“浮誇”的遊戲，而是保護學習者免受虛假信息誤導的機制。

在許多國家，“University”是一個有條件的稱謂：要麼通過法律由國家保護，僅在達到規模、培訓專業、質量保證能力的最低標準時授予；要麼受認證機制和廣告監督約束，並在引起混淆時受到嚴厲制裁。

共同點是公開標準、可預測的流程和嚴格的事後檢查，因此任何學校想“換裝”必須通過能力證明，而不是關係或宣傳。

另一個值得參考的事實是明確區分“法律名稱”和“商業名稱”，同時標準化“英文名稱”以避免通過名稱隨意升級。許多國家要求翻譯必須對等，不得使用暗示高於實際地位的術語，並強制學校公開附帶識別信息（學位授予權、認證、培訓地點、合作伙伴）。

借起草法令之機，需要添加一個關鍵部分：明確規定英文稱謂包——哪些機構可以稱為“University”，哪些必須是“College/Institute/Academy”，以及“University System”對應哪種模式。如果不標準化，“大學”和“高等院校”都自稱“University”將繼續製造模糊區域，使學習者“不知所措”，國際上也難以理解，所有透明化名稱的努力將在英文招牌上被抵消。

需要為現有名稱制定合理的過渡條款：不通過“大規模改名”造成衝擊；保持合法品牌穩定但收緊公開義務並嚴懲欺騙行為。名稱不能造就大學，但一個錯誤的名稱可能讓萬千學習者“迷失方向”。

法令將創造差異，如果將名稱變成透明標準：明確標準、授權流程、公開數據和嚴格的事後檢查，正確標準、正確信息、責任。那時大學將通過最值得定義的東西來定義：實際質量和問責制。