案件檔案及兩名前消防警察在法庭上的供詞顯示，位於河內市忠敬街的出租屋被認定存在多項防火安全違規行為，但自投入運營16年來，沒有任何機構發現、檢查和處理。

經過一天審訊，昨天（4月9日）下午，前紙橋區（舊）公安消防與救援隊副隊長杜俊英被法院判處3年徒刑。該隊原幹部黎光興被判處3年6個月徒刑。

杜俊英和黎光興被法院指控犯有失職造成嚴重後果罪。兩人均自2024年9月起被剝奪人民公安稱號。

出租屋主：“不清楚防火規定”

2024年5月24日凌晨發生在河內市安和坊忠敬街的三層出租屋火災導致15人死亡，造成特別嚴重的後果。

出租屋主阮金決因母親、妻子和兒子在火災中死亡，同時積極彌補後果、賠償遇難者家屬，被免予追究刑事責任。

但在昨天的庭審中，審判委員會仍花費大量時間審訊阮金決，以澄清與確保出租屋防火安全相關的責任。

阮金決表示，該地塊由祖父母留下，大約在2007年至2008年間建造了三層出租屋，共有13個房間，其中家庭使用2個房間，其餘用於出租。

據供述，管理、簽訂合同和收取租金由其妻子阮氏草直接負責。“我不清楚與職能部門的工作環節或實施防火安全規定，主要由阮氏草負責”，阮金決說。

當被問及配備防火設備時，阮金決表示家庭“已安裝”並曾參加培訓，但承認不完全清楚針對出租經營類型的全部規定。

回憶起火災發生時的情景，阮金決講述當時正在睡覺，被兒媳叫醒。“打開門，煙霧無法呼吸，只好關上門”，他說，並表示留在房間裡用被子蓋住兩個孫子。

針對上述供述，檢察院代表指出出租屋沒有防火蔓延方案，沒有第二個安全出口，只有一個出入口。“這正是火災發生時租戶無法逃生通道的原因”，檢察官認定。

如果及早檢查就不會造成慘痛後果

調查結果確定，阮金決的出租屋屬於紙橋區（舊）公安消防與救援隊的國家防火安全管理範圍。

然而，該隊幹部黎光興未對中和坊地區的出租屋類型進行基本調查，特別是阮金決夫婦的出租屋。他也未建立管理檔案，未對該出租屋的防火安全違規行為進行檢查。

在法庭上，黎光興供述在火災發生前約9個月負責中和坊地區。據被告稱，由於工作量巨大且需優先檢查高風險場所，因此未來得及審查並將阮金決家庭在忠敬街的出租屋納入管理名單。

黎光興表示，接受任務時移交了120個經營場所名單，因此僅先調查了有火災爆炸風險的場所。“我主要檢查移交名單中已有的場所，未來得及補充新場所”，黎光興陳述。

面對審判長的提問，被告承認如果該出租屋被納入管理範圍，職能部門可能要求補充火災報警系統、逃生通道、防火蔓延措施等。“如果充分實施，可能限制損失”，被告說。

在法庭上，前副隊長杜俊英承認在直接負責中和坊期間的責任。但被告認為不瞭解該出租屋，因此無法指示檢查。“如果知道，我必須督促將其納入管理範圍”，被告說。

回答審訊時，被告表示檢查主要依賴下級報告，承認存在基本調查“不充分、不貼近實際”的情況。

值得注意的是，被告認為曾有過文件提議分類場所，其中該出租屋據其認知屬於坊人民委員會管理範圍。然而，檢察院代表公佈了職能機構的回覆文件，確認該場所屬於基層公安力量管理範圍。

聽到此內容，被告杜俊英說：“服從有權限機構的結論”。

審訊過程中，審判長認定未得到防火安全檢查、指導導致阮金決家庭的出租屋存在多項違規行為，促成了嚴重後果。

檢察院代表也認為，如果出租屋從一開始就被納入管理範圍，風險和損失可能已被限制。

建議加強防火安全管理

當被審判長詢問時，一名受害者家屬代表對出租屋投入經營16年“不清楚由哪一級管理”表示不滿。“那麼誰該負責？”，受害者家屬代表提出問題。

許多人也對阮金決的供述表示不滿，因為他同樣在出租合同上署名，但“現在卻推卸責任給死者”。

一名遇難大學生的父親對阮金決的供述部分表示不滿。“即使阮金決承認錯誤，我家也不會起訴要求他什麼，我也同情他家因為也有人去世。但做錯了什麼就必須承認並改正”，遇難者父親說。

面對許多受害者家屬的不滿，阮金決站起來道歉，希望他們理解、寬容和原諒，因為事故後他的頭腦已不如從前。

在宣判部分，審判委員會已建議河內市人民委員會指示各地、職能部門加強宣傳，加強防火安全管理，避免類似事件重演。

同時，建議消防與救援力量加強檢查工作，從而嚴肅處理違規行為，指導幹部戰士正確履行被賦予的職責任務。