胡志明市禁止通過Airbnb模式出租公寓，旨在確保安全和秩序。然而，背後是一個政策空白：越南尚未有法律明確規定通過技術平臺進行的短期住宿活動。
因此，政府通常選擇最簡單的方案——如果不能合法化，就排除。這產生了一個悖論：需求依然存在，民眾願意靈活參與旅遊市場，但卻被禁止。共享經濟——一種原本有助於降低社會成本、提高資產使用效率的模式——被消滅。
過去，越南也曾見證Uber和Grab首次出現時的類似反應。2014年至2016年間，技術運輸模式遭到傳統出租車公司的強烈反對，導致一系列收緊或禁止活動的提議。然而，經過多次辯論，國家已允許有條件合法化。
至今，Grab和其他叫車應用已成為城市交通基礎設施不可或缺的一部分。因此，如果有適當的管理機制，新模式將有助於豐富服務生態系統。
許多國家也已對這種服務採取了更靈活和有效的應對方式。例如，2015年，首爾（韓國）因Airbnb快速發展而面臨傳統酒店協會的批評浪潮。
韓國政府沒有選擇禁止，而是頒佈了“家庭住宿”法律（Hanok Stay），允許家庭在特定條件下出租房屋：必須註冊，有最長住宿時間，必須定期報告。首爾開發了一個連接房東和政府的信息門戶，以確保透明度。
2016年至2018年間，巴塞羅那（西班牙）通過Airbnb的遊客數量激增，遭到居民的強烈反對。該市沒有完全禁止，而是要求所有出租公寓必須申請短期住宿許可證，限制每個區域的客人數量，並對Airbnb單獨徵收旅遊稅。
在東南亞，新加坡並未完全對Airbnb開放，但也沒有絕對禁止。新加坡政府專注於通過技術和稅收義務進行控制：每筆租賃交易都必須報告給稅務機構跟蹤。沒有法律空白，也沒有黑市。
因此，本質上，Airbnb或其他短期住宿平臺不是問題，而是幫助更有效分配社會住宿資產的工具。問題在於管理機構的準備——我們是否敢於為一個新模式構建新的法律框架？
答案應該是肯定的——而且越快越好。然而，為了既能管理，又能利用這種共享經濟模式的機會，需要許多同步的解決方案。首先，需要通過平臺為短期租賃模式提供法律身份，明確這是一種技術住宿服務業務形式，與傳統酒店分開。
法律身份將為稅收管理、消防安全和消費者保護鋪平道路。其次，設計一個簡單有效的註冊系統。想要通過Airbnb出租的房東需要註冊一個住宿代碼，申報活動時間，接受定期安全檢查。系統可以數字化，與VNeID等平臺集成，方便民眾和職能部門。
第三，政府應與Airbnb、Booking或類似公司簽訂協議，共享數據，驗證租戶/房東，並支持稅收控制。第四，應用靈活和透明的稅收模式。可以根據住宿次數或收入百分比徵稅，根據業務規模，同時創建從平臺自動扣除稅收的機制，以減少稅收流失風險。
最後，應在一些城市如胡志明市、峴港、芽莊——旅遊基礎設施發達的地方——試點這種模式，如果有效再推廣。核心仍然是改變思維：從“害怕失去控制”到“建立控制能力”。
數字經濟不會等待任何人。越拖延，我們越失去利用社會資源的機會——那些未被開發的公寓，那些想參與旅遊經濟但被拒絕機會的房東。
如果不改變管理思維，越南可能會繼續見證資產和資金流向國外——不是因為民眾缺乏創造力，而是因為他們缺乏一個合法的發展機制。
許多民眾已經投資住房經營這種服務，只需要被認可以便能夠透明運營。
而國家，而不是禁止，可以成為引導者——同時也是從這種發展中依法徵稅的人。
越南中文社
