被“強迫”一次簽署9份合同
L.Đ.A先生（68歲，舊胡志明市第10郡同仙宿舍居民）被視為當前市場上正在發生的情況的一個典型。據其陳述，A先生表示，2023年他在舊平盛郡的一個研討會上被邀請領取免費度假券。在那裡，諮詢人員介紹了“分時度假投資”模式，承諾“如果不需要旅遊，可以轉租過夜住宿或轉讓合同以獲利，甚至承諾每份合同折扣2500萬至3000萬越南盾，卡的價值每季度將增加2000至3000美元”。
相信這些承諾，又在研討會上不斷被催促立即簽署，A先生總共簽署了9份合同，總金額超過176億越南盾（平均每份合同近1.8億越南盾）。 “他們說每季度後可以轉讓，如果不度假，仍能像投資一樣定期獲得收入”，A先生陳述道。
然而，等待近兩年後，合同轉讓完全無法如廣告所言實現。出售或協助轉讓的要求均未得到解決。同時，已支付的大筆款項迫使A先生抵押資產向銀行貸款，並向外借款支付，導致長期財務壓力。
聯繫本報記者，一位讀者表示，她婆婆在林同省被邀請參加免費度假研討會，隨後被心理操縱，當場簽署合同，回家後才“震驚”發現為時已晚。有人講述，起初只以為投入幾千萬越南盾“嘗試體驗”，然後被說服簽署更多更大套餐，承諾快速致富；當意識到無法收回投資時，又因害怕面對家人而選擇沉默忍受。
實際上，已有一些“分時度假”領域的企業被處理，但主要停留在行政處罰層面。典型地，胡志明市旅遊局監察部門曾處罰多家組織研討會銷售度假卡的企業，因其提供誤導信息，導致消費者混淆；越南假期有限公司因旅遊產品宣傳不實被罰款超過1億越南盾。
周輝光博士（Rajah & Tann LCT律師事務所）認為，根據現行法律規定，這些行為首先可能受到行政處罰。但根據性質、規模、行為動機及具體手段，一些案件若構成犯罪要素，可能受到刑事處理。相關罪名包括詐騙侵佔財產罪或欺騙客戶罪。
“如果企業從一開始就使用欺騙手段，旨在侵佔財產，如虛構項目、偽造回購交易、無財務能力卻承諾虛假利潤，或運營後金補前金的模式……那麼這一系列行為完全可能構成刑事犯罪行為”，光先生強調。
缺乏處理機制？
關於此問題，與《青年報》記者交流時，胡志明市房地產協會（HoREA）主席黎黃洲表示，“分時度假”經營活動尚未受2023年《房地產經營法》調整。過去10年，HoREA已多次建議，最近該單位再次就這一法律空白髮聲。 “2023年《房地產經營法》尚未規定保護消費者客戶、房地產投資者的機制，針對‘衍生房地產’產品的經營活動，典型的是近10年來房地產市場上新出現的‘分時度假’產品經營活動，但已導致多起客戶被詐騙、受損而缺乏處理機制的情況”，洲先生強調。
關於“分時度假”合同，周輝光律師表示，原則上，買方有權起訴要求宣佈交易無效，如果能證明簽署合同時被欺騙，依據民法典第127條。若成功，買方可能獲得退款。
然而，大多數買方處於弱勢地位，因為大部分合同設計有利於賣方，包含許多模糊條款，具有“埋伏”性質以規避責任。合同通常僅記錄純度假權利，沒有關於利潤、回購或投資承諾的條款，附帶免責內容，聲明這不是金融投資產品。因此，發生爭議時，賣方否認諮詢人員“投資獲利”的承諾。同時，口頭承諾、銷售邀請或合同外的廣告通常很難被法庭認可為高價值證據。
周輝光博士評論：目前與此模式相關的最常見違規類型是“通過概念替換技巧進行銷售欺詐”。許多企業故意將度假服務產品，本僅為住宿使用權，轉變為一種“房地產金融投資產品”以籌集資金。 “詐騙侵佔財產或變相傳銷通常是這種初始欺詐行為的後續結果”，光先生指出。
光博士認為，首要關鍵環節仍是完善分時度假模式的專門法律框架。目前，旅遊法、商法、企業法等文件尚未對越南的分時度假買賣作出具體規定，導致該模式處於法律“灰色地帶”，給管理工作帶來困難。
值得注意的是，“分時度假”合同尚未屬於必須註冊、審查的強制性示範合同組，導致內容缺乏控制。許多企業利用這一空白起草合同，最大化賣方利益，將所有風險轉移給客戶，而職能部門難以及時干預。 “關鍵問題是必須儘快建立關於經營條件和合同的專門法律框架，明確規定透明度、企業義務及買方保護機制”，光先生建議。
當有專門且全面的規定時，市場才有基礎區分誠信企業與利用法律漏洞進行詐騙、變相傳銷的組織，從而為當前混亂的“分時度假”領域恢復秩序。
個人頁面遭攻擊
超模河英表示，在《青年報》刊登她與分時度假相關的體驗報道後，她的個人Facebook賬戶連續被異常舉報，導致暫時限制發帖、評論和回覆消息功能多日。賬戶受限期間，她仍能閱讀消息但無法回覆發送者。據河英稱，文章發佈後，求助、諮詢的消息數量“多到令人眩暈”，全是年長叔叔阿姨被誘騙購買度假卡，金額巨大，低則數億越南盾，有的高達30至40億越南盾。然而，由於賬戶受限，她幾乎“無能為力”，無法回覆、指導或連接受害者與職能部門。
越南中文社
