在基於加工、廉價勞動力和廣泛吸引外國直接投資的工業政策模式已明顯暴露出侷限性的背景下，“越南製造”戰略必須確立為一項戰略選擇，以確認越南生產在全球價值鏈中的地位。

從導向層面看，“越南製造”意味著從“越南製造”——主要依賴加工組裝和外國直接投資——轉向越南企業主導設計、技術、標準和市場的階段。

然而，正是在這一核心點上，“越南製造”暴露出一個結構性問題，即它仍停留在口號導向層面，尚未成為具有明確內涵和具體標準、準則的工業規範。

在目標方面，“越南製造”追求正確的方向，即提高國內附加值、提升勞動生產率、推動技術自主能力並形成國家品牌。

然而，這些目標目前僅存在於政策宣言層面，同時缺乏關鍵答案，例如：什麼是“主導”，多少國內附加值才算足夠，基於哪些標準來區分真正創造價值的企業與僅改變標籤的活動。

如果沒有或無法確定這些內涵，“越南製造”很難在引導越南企業投資和創新行為方面發揮作用。

與瑞士的“瑞士製造”模式相比，顯示出本質上的差異。“瑞士製造”不是營銷口號，而是法律化的原產地指示，具有嚴格的國內附加值比例、核心技術環節、組裝和最終檢驗的量化標準，並伴隨明確的法律責任。

因此，“瑞士製造”成為關於質量的承諾和國家信譽，使帶有此標籤的產品在全球市場上獲得高定價和信任。

與此同時，德國以“德國製造/德國工程”或日本以“製造哲學-日本品質”理念，雖未像瑞士那樣建立國家原產地標籤，但仍通過嚴格的技術標準體系、生產質量紀律和對產品的高法律約束，建立了全球信譽。

相反，印度自數十年前提出的“印度製造”戰略，專注於擴大生產規模、吸引外國直接投資和通過激勵機制替代進口，而非建立原產地和質量標準以創造“溢價”。

這種方法在規模和生產能力方面取得了成功，但同時也限制了基於高質量和高附加值的國家品牌形成能力。

“越南製造”的問題在於既缺乏具體標準，又未明確希望遵循哪種模式。

越南尚未具備足夠大的工業能力以像印度那樣通過規模競爭，同時也未形成強大的工業生態系統和法律框架以建立像德國或日本那樣的質量信譽，更不用說像瑞士那樣嚴格法律化的原產地標準。

在此背景下，為使“越南製造”真正發揮作用，需要基於三個核心支柱進行重新設計。

首先是附加值內涵，明確國內創造的價值比例，按行業和技術水平區分，而非僅基於組裝地點標準。

其次是主導核心環節，包括設計、基礎技術、控制軟件和知識產權。

第三是質量和標準，要求產品滿足與目標市場兼容的技術、環境和安全規範，而非僅限於國內市場標準。

在此基礎上，“越南製造”需要與透明且可信的認證機制掛鉤，而非讓企業自行貼標。

更重要的是，認證必須伴隨有條件的經濟激勵機制，例如在公共採購中的優先權、研發支持、優惠信貸或貿易促進等。

如果按照標準化方向進行重構，“越南製造”可以成為重要的工業政策工具，幫助協調資源、推動企業能力升級，並逐步在全球價值鏈中定位越南。