從這一現實出發，問題已不再僅僅是處理誰，而是現行刑法是否有足夠工具來正確處理從犯罪行為獲益的主體以及此類犯罪。
典型案例：”度假持有權合同”
根據現行《刑法》第76條，商業法人僅對法律列舉的若干罪名承擔刑事責任。在該範圍內，目前不包括”欺詐侵佔財產”罪。這一空白正從打擊犯罪的實踐中被重新提出。
根據刑法修正研究方向，政策制定機構提議完善商業法人的刑事責任制度，以便為處理稅務、勞動、金融、保險、財產和土地使用等方面的若干犯罪集團提供法律依據；其中涉及高利貸、欺詐侵佔財產等行為。
從近期”度假合同”案件來看，這一問題愈發明顯。調查機關公佈的信息顯示，許多企業按照閉環流程組織活動：構建企業形象、收集客戶數據、分配電話銷售-業務-法律-客戶服務團隊、組織研討會、簽訂合同、收款，並通過衍生交易繼續利用客戶資產。
在河內，調查機關已對數十起與多家以”度假合同”模式運營的企業相關的案件提起公訴，數百名被告被追責，其中包括大量董事會主席、總經理、企業經理。
在胡志明市，調查機關也對多起涉及度假經營企業的案件提起公訴，收繳數千份合同，並認定損失特別巨大。
值得注意的是，在這些模式中，企業不僅僅是犯罪分子的工作場所，更可能是組織活動、接收資金、簽署交易並維持運作機制的地方。
而目前的刑事處理主要集中於管理、運營、直接參與的個人。
需要擴大企業法人的刑事責任
實踐中，其他一些重大經濟案件也引發了類似討論。
例如，在涉及芽莊機場（慶和省）項目的案件中，除了被追責個人的責任外，輿論和學界也對法人刑事責任制度在處理規模巨大、通過企業實施且大量投資者參與的交易中的侷限性提出了質疑。該案目前仍在審判程序中，並將在上訴審繼續審理。
這些現實表明一個值得注意的現象：許多危險行為已不再由獨立個人實施，而是按照企業模式組織——擁有治理結構、運作流程、職能分工和利潤目標。
在此背景下，僅處理個人可能無法充分實現刑事責任的目標，尤其是普遍預防、資產追回和消除犯罪工具。
然而，擴大法人刑事責任並不意味著將商業活動刑事化。如果修改《刑法》，需要確立嚴格的標準：行為以法人名義實施；為法人利益；有管理層的指示、批准或縱容；有治理機制或商業政策為犯罪行為創造條件；能夠清楚區分商業風險與侵佔意圖。
同時需要完善相應制裁措施：沒收違法所得、責令消除後果、暫停活動、禁止從事有條件經營的行業，併為受害者建立有效的賠償機制。
當犯罪被組織並像企業一樣運作時，刑事政策也需要有工具來處理產生犯罪行為的組織結構，而不僅僅是追訴那些站在企業前臺、背後是僱傭勞動者的個人。
越南中文社
