吸毒瓷盤上檢出DNA但無法確定是誰使用
具體來說，據胡志明市律師協會律師張玉蘭稱，檢察院依據的行為是：“拿起上面有吸管和氯胺酮的白色瓷盤，劃了兩條線給達使用，劃了一條線給妮使用”，據此認定被告武海英與被告阮杜竹芳為共犯，依據不足。
據律師稱，海英與其他被告的對質筆錄均顯示，這些被告是自願吸毒的，並非受海英支配。
在審問環節，被告阮杜竹芳強調，她從未與海英商量如何組織生日會，如準備食物、飲料或毒品；不知道是誰拿著裝毒品的碗、盤，因此不能說海英故意與竹芳共同實施“組織非法使用毒品罪”。
關於物證和鑑定結論，在現場提取的物證中檢測出人的DNA，但因混有多種DNA來源，無法進行個體溯源鑑定。
根據鑑定結論，無法確定是誰最先拿出吸毒工具用於生日會。因此，不能認定被告武海英是為聚會準備吸毒工具的人。
各涉案人員供稱在聚會中使用了氯胺酮，包括偉、達、妮、丹英。然而，上述人員的檢測結果顯示氯胺酮呈陰性。
對於被告武海英，其氯胺酮檢測也呈陰性，案卷中沒有海英的毒品檢測結果單。因此，律師建議合議庭退回案卷補充偵查，以查明被告武海英是否犯有組織非法使用毒品罪。
案件重要環節稱不認識同案被告
同樣在法庭上，為被告阮慶餘辯護的胡志明市律師協會律師陳鄭國龍認為，指控餘按照鄭阮遊（該案中未被逮捕的人）和一個名叫迪的人（身份不明）的指使，將屋內一間房出租作為毒品倉庫，缺乏依據。
據律師稱，案卷並未顯示餘知道該房間被租來藏匿毒品。
同案被告韋國明也供稱餘不知道房間被用來藏匿毒品。被確定為該販毒網絡重要環節的被告陳黃俊則供稱不認識餘。
此外，職能部門搜查上述房屋時並未繳獲毒品。律師認為，用其他地方查獲的毒品數量來追究餘的責任，難以令人信服。
至於餘同意幫韋國明把物品運到別處，律師認為這是普通的幫助行為。餘沒有收取報酬，也不知道受託運輸的物品裡面有什麼。
越南中文社
