9月6日，《年轻人报》刊登了一篇题为“姑母起诉侄女借款2.4亿越南盾不还，法院因录音‘质量差’予以驳回”的文章。该案引起众多读者关注，并对以录音作为讨债证据的法律效力提出疑问。
胡志明市律师团黎光武律师表示，根据2015年《民事诉讼法》第94条，录音文件是民事诉讼法律承认的证据来源之一。然而，并非当事人提交录音文件，法院就当然将其认定为证据。
根据2015年《民事诉讼法》第95条第2款，对于录音材料（音频文件），若要被视为证据，递交录音文件的人须提交书面陈述，说明材料来源；若该文件是自行录制的。
如果不是本人亲自录音的，则须提交由向其提供材料者确认该材料来源的书面文件，或提交与录音相关的书面文件。
黎光武律师指出，依照《民事诉讼法》的规定，需要区分“证据来源”与“证据”。以这起追讨2.4亿越南盾的案件为例，L女士提交的录音文件首先应认定为2015年《民事诉讼法》第94条第1款规定的证据来源。
法院受理后，仍须依照2015年《民事诉讼法》第95条第2款的规定进行审查，以确定是否构成证据；并且法院将依照该法第108条，对该录音文件的合法性、关联性、真实性以及证明价值连同其他证据进行评价，以便处理案件。
黎光武律师建议：“现行法律并未对录音文件规定固定技术标准，例如必须使用哪种手机、什么文件格式或最低音质。然而，录音者应使用录音质量相对较好的手机或设备。录音者应保留原始文件，不得擅自剪辑、编辑或处理音频。同时，应保存可证明文件形成过程的原始设备或数据。录音文件越是清晰、杂音少且保存完整，就越有利于日后核实、鉴定和评估其证明价值。”
就“姑母起诉侄女借2.4亿越南盾不还，法院因录音‘质量差’驳回”一案，黎光武律师认为，根据二审判决书内容，鉴定结论并未确认录音中的声音并非N.T.N.女士的声音，而是认定：“因比对样本质量差，不足以认定需鉴定音频文件中N.T.N.女士的声音身份。”
律师认为，这表明鉴定机构因比对样本质量差，尚不能确定文件中声音是否为N女士的声音，而并非认定该声音不是N女士的。
如果对鉴定结论不服，根据2025年《司法鉴定法》第32条第1款和2015年《民事诉讼法》第104条，L女士可以请求法院依照法律规定考虑重新鉴定、补充鉴定。
鉴定结论未能确定录音文件中的声音是否为N女士的声音，等同于未能完成鉴定，因此证据的评估由二审合议庭决定。
据《年轻人报》此前报道，金瓯省人民法院日前就原告T.T.L.女士与被告N.T.N.女士夫妇之间的借贷合同纠纷案作出二审判决。
据此，L女士称，2016年她借给N女士2.5亿越南盾用于经营服装。因为双方是姑侄关系，所以没有写借据。过了一段时间，N女士只还了1000万越南盾便不再还款。L女士录下了与N女士的通话催款内容并提交给法院，要求法院判令N女士夫妇连带偿还剩余2.4亿越南盾。
被告称双方确有相互借款，但金额仅有几百万越南盾且已还清；否认录音文件中的声音是自己的，但也不同意进行声纹鉴定。
此后，一审法院判决支持L女士的诉讼请求，判令被告夫妇向L女士偿还本金及利息共计3.22亿越南盾。
被告方提起上诉，并申请进行声纹鉴定。二审法院委托鉴定。鉴定结论为：因比对样本质量差，不足以认定待鉴定音频样本中N女士的声音。
基于上述结论，二审法院认为原告提供的录音缺乏足够的法律效力，不能作为证明借贷交易的依据，而本案又没有其他证据。
因此，二审法院完全采纳被告的上诉请求，改判一审判决，驳回了L女士追讨2.4亿越南盾的诉讼请求。
（编译：Jon；审校：Fang；来源：越南中文社yuenan.com）
原创文章，作者：越南中文社，如若转载，请注明出处：https://yuenan.com/news-126642/
