越南大学认证：别让它沦为季节性做档案的运动

每到认证季，不少大学的教师又进入搜寻证据的阶段。旧的教学大纲、会议记录、调查问卷、试卷被收集起来，命名并整齐地放进文件夹。许多人熬夜不是为了修改讲义或阅读新成果，而是为了证明某项工作已按流程完成。

认证本是为了推动质量，但当它被同时强加给太多项目时，手段很容易变成目的。学校忙于准备评估团到来的那天，而不是改善课堂上每天发生的事情。一套漂亮的档案可以在纸上显示系统运转顺畅，却无法回答学生学到了什么，以及文凭如何帮助他们工作。

因此，教育培训部第04/2025号通知修订草案不再强制对所有项目进行同步认证，也不适用统一比例，这是一个值得支持的变化。师范、医疗和法律等培养领域仍定期认证；其他领域则根据优先程度、培养机制、违规迹象和外部验证需求进行选择。

但取消同步认证并不意味着放松质量。如果说以前所有项目都要通过同一道门，新模式要求管理机构知道哪里需要经常检查、哪里可以通过数据监督以及何时必须干预。基于风险的管理比套用硬性比例更难，因为它需要更高的分析能力和透明度。

不应是季节性做档案的运动

澳大利亚是一个值得注意的参照。澳大利亚高等教育质量标准署（TEQSA）分析数据以评估风险、注册培训机构、对无权自行认证的单位进行课程认证，并监督门槛标准。把资源集中在高风险地方并不免除低风险地方的责任：所有机构在任何时候仍必须达到标准。

在英国，学生办公室也考虑违规发生的可能性和对学习者的影响程度，以集中监督。美国有机构认证和项目认证，通常针对特定职业领域。模式不同，但都把认证置于责任生态系统中，而不是季节性做档案的运动。

越南需要三层质量保障。底层是每个项目的经常性责任：自我评估、公开数据、接收反馈并证明改进。第二层是对社会风险高或使用大量公共资源的行业进行定期认证。第三层是在出现异常时启动检查：招生增长过快、辍学率高、师资短缺、投诉长期未决或产出下降。

关键在于数据质量。如果学校提供的信息没有标准化和交叉检查，风险管理可能变成“谁报告得漂亮谁就少被检查”的机制。诚实的学校会处于不利地位，而隐瞒问题的地方反而被视为安全。我们搬走了纸质档案的大山，却建起更不可信的电子表格大山。

监测指标不应停留在课程数量、博士人数或毕业率上。需要关注进步程度、按时完成率、职业能力、合适就业、雇主反馈、已解决的投诉、实践条件和教学负荷。单个数字容易美化；多年数据链、多来源对照，更难掩盖问题。

最重要的考验在课堂

从一名教师的角度，我认为最重要的考验在课堂。项目是否及时更新职业变化？学生是否能在安全环境中质疑、实践和犯错？评估方式衡量的是能力还是只奖励记忆力？项目达标但学习者仍被动，那么这种标准还没有触及核心。

自主必须与自我负责同行。当学校选择认证项目时，学校董事会和校领导必须解释为什么选这个专业而不选那个；使用了哪些风险标准；有什么证据表明未认证的项目仍能保证质量。只有当学习者有权知道、社会能够验证时，选择权才是正当的。

一张“达标”证书不足以让人决定投入四年青春和一大笔学费。学生需要知道项目按什么标准认证、有效期到何时、有什么建议、毕业率和就业情况如何、哪些弱点正在克服。透明不是把数百页的PDF文件放在网站角落里。

认证机构也必须以其判断质量来评价，而不是以已颁发的证书数量。如果通过率几乎绝对，社会有权问认证是否已经区分了质量。需要公开利益冲突、标准化评估员、交叉检查结果，并防止先咨询档案再回来评估同一档案。

好的认证不应让教师害怕增加工作；它必须帮助他们教得更好。与其恢复几十种会议记录，学校可以使用学习系统的数据、作业样本、按产出标准的结果和课程反馈。节省下来的时间应还给研究、设计讲义、指导和帮助落后的学生。

学生也不能只是填写调查问卷的人。他们需要参与关于项目的对话，并知道学校对反馈做了什么。当一条意见在多届学生中反复出现却没有带来改变时，这个质量信号比报告中漂亮的活动的照片更值得关注。

我支持取消均匀铺开的认证网，因为它既费力又可能漏掉大漏洞。替代方案必须是更精确的雷达系统：活数据、公开的风险标准、独立评估和足够强的制裁。那时，认证才不再是一季档案表演，而是回归本义：保护学习者，推动大学每天自我改进。

（编译：Cici；审校：Momo；来源：越南中文社yuenan.com）