奇怪的是，每次口水战后，很少有人改变看法，也没有人更理解对方。离开战场时，大家都带着原有的信念，但又被加上了对“对方”更厚的敌意。似乎我们比以往任何时候都争论得更多，却似乎更不理解彼此，正逐渐把彼此推得更远。
事实上，这一现象已被研究。2018年，杜克大学社会学家克里斯托弗·贝尔的团队付费让美国两党派的推特用户在一个月内持续关注一个专门转发对立阵营观点的账户，假设是：走出自己的“认知泡泡”，人们会更理解彼此。
结果相反：共和党人阅读了一个月的激进观点后，明显变得更加保守；而民主党人几乎没有变化。
同年，宾夕法尼亚大学教授马修·莱文杜斯基多年来研究情感极化——两方不仅意见不合，而且逐渐相互憎恨的状态。他公布的研究发现似乎矛盾：只要提醒他们，尽管党派不同，他们仍是美国人，并以显而易见的证据如一起庆祝国庆节或在奥运会期间全国共同欢呼，两方之间的敌意就会明显减少。
几年后，在《我们需要谈谈》（We Need to Talk）一书中，莱文杜斯基与多米尼克·斯特库拉邀请持不同政见者坐下，在有明确尊重规则的小组中讨论。结果表明，情感极化显著下降，且效果至少持续一周；参与者认识到对方也有自己的道理和善意，而不是他们想象中的扭曲画像。
事实证明，问题从来不是要不要听取相反观点，而是在什么条件下、以什么心态去听。
“战争”在身体里开始，然后才出现在屏幕上
回想最近一次读到你觉得在侮辱你所珍视的信念的评论时，身体发生了什么？心跳加快，脸发热，肩膀绷紧，拇指像连珠枪一样急促地敲击键盘……那时神经系统已切换到“战斗或逃跑”的激活模式：大脑的所有资源都集中在输赢模式上，倾听和理解的能力暂时“失去信号”。两个在网上激烈争吵的人实际上是两个神经系统被激活，不再有人倾听或讨论，只剩下“出招和还击”。
社交媒体无意中成了这种状态发展的理想环境：内容被撕裂，匿名的群体会涌入，算法悄悄奖励和放大愤怒。
因此，网络上大多数“战争”并非寻求真相或解决方案，而是证明自己对、对方错（并加上糟糕的标签）。
当观点被牢牢贴上身份的标签时，相反的意见不再是要考虑的信息，而是刺向自我价值的刀。人们可以毫不留情地攻击一个陌生人，用他们在现实世界中很少使用的方式：讽刺、羞辱，甚至挖掘隐私。
可怕的是，他们中没有一个人认为自己残忍。
健康的对话不会自然而然发生
我自己也并非置身于那些愤怒之外。我也不否认有些错误需要反驳到底，有些不公需要揭露，宽容不等于和稀泥。但激烈地反驳一个论点与羞辱一个人截然不同，而这条界限很容易在不知不觉中被越过，尤其是当某人正在“火冒三丈”的时候。
所以我相信一场健康的辩论需要建立在以下三点之上：
第一，共同关切：在争论育儿问题之前，先提醒彼此我们都是有爱孩子的父母。在争论政策问题之前，先达成共识：我们都希望社会对后代更友善。这听起来像是形式，但这样的开头有助于把姿态从两条战线变成两个有共同关切的人。
第二，辩论过程：在回应之前先读完整个文章，而不是对一句被截断的话做出反应。试着重新表述对方的观点，让对方点头说“正是我的意思”，然后再反驳。并在反应之前识别身体的信号，因为在身心“沸腾”时没人能想清楚。如果在社交媒体环境中，可以放下手机或合上笔记本电脑，慢慢地呼吸几口来调节，然后再敲键盘。
第三，心态：辩论是为了共同成长和探索问题的多面性，而不是为了输赢。衡量标准不在于谁击败了谁，而在于：我是否多了一些理解？关系是否完好？共同问题是否有所解决？这样看，每场辩论都将成为一次练习，让我们锻炼思辨能力，滋养宽容之心，并在分歧中培育自己的善意。
一条健康的河流不是没有险滩的河流，而是流过险滩并携带泥沙滋养两岸的河流。一个成熟的社会也是如此，不是没有争论的社会，而是让分歧滋养彼此而不是磨损或摧毁彼此的社会。
那么下次，在打出那些批评性反驳之前，问问自己：你是想再打一场仗来证明自己正确，还是想开启一场对话，让双方都更接近智慧？
（编译：Jon；审校：Momo；来源：越南中文社yuenan.com）
原创文章，作者：越南中文社，如若转载，请注明出处：https://yuenan.com/news-123068/
